Решение по делу № 12-70/2016 от 09.03.2016

                                            Дело № 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             15 апреля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Малейкина В.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Малейкина В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. <...> от <...>,                         

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. <...> от <...>     Малейкин В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 08 часов 45 минут на <...> Малейкин В.А., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Малейкин В.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого правонарушения. <...> на своем автомобиле <...> он двигался в сторону <...>. Дорога была расчищена и имелось по одной полосе движения в каждом направлении. Затем он увидел, что впереди появилось резкое сужение дороги и та полоса, по которой он двигался, не была расчищена от снега. Фактически осталась лишь одна полоса для движения, которая для него являлась встречной. Он нажал на педаль тормоза для остановки транспортного средства и вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на снежный сугроб. Однако он все равно правой стороной автомобиля зацепил снежный сугроб и автомобиль был отброшен в левую сторону, где он также ударился левой стороной автомобиля о снежный вал, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Пункт 10.1 ПДД он не нарушал, превышение скорости не допускал, видимость была хорошая. Однако на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о сужении дороги или об ограничении скорости. Поэтому заблаговременно обнаружить такое резкое сужение дороги оказалось невозможным. Схема ДТП, составленная прибывшими на место сотрудниками полиции, не отражает действительного состояния места ДТП. В схеме указано, что ширина проезжей части дороги составляет 3,9 метра на протяжении всего участка. На самом деле в месте опрокидывания автомобиля ширина проезжей части составляла чуть больше метра. Это обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП и показаниями свидетелей Б. и В.

В суде Малейкин В.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что он не мог увидеть заблаговременно сужение дороги, которое и явилось причиной ДТП. Виновными в ДТП являются специальные службы, которые не обеспечили надлежащее содержание дорог. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он был не согласен с административным правонарушением, событие оспаривал, но подписал постановление в местах, указанных сотрудником ГИБДД, не вникая в суть, т.к. был в шоковом состоянии.

Выслушав Малейкина В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба Малейкина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суде установлено, что <...> на <...> Республики Башкортостан Малейкин В.А., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего Малейкин В.А. не справился с управлением автомобиля, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, заехал на снежный вал, расположенный вдоль проезжей части дороги, и совершил опрокидывание автомобиля.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. были выполнены, поскольку Малейкин В.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. В противном случае ничто не мешало Малейкину В.А., при несогласии с вмененным ему административным правонарушением и его событием, указать об этом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. с соблюдением норм материального и процессуального права, действия Малейкина В.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Доводы Малейкина В.А. о том, что ДТП произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками специальных служб, отсутствия специальных знаков, что не позволило ему заблаговременно обнаружить резкое сужение дороги, являются неубедительными, в нарушение требований п. 10.1 ПДД Малейкин В.А. не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом, в том числе и дорожных условий, и видимости в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы Малейкина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> А. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малейкина В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>