Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                        пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке средств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,6% годовых сроком на 5 лет (60 месяцев).

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заемщик предоставил Банку поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику) и ФИО2 (поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. На этом основании просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 55.576 рублей 80 копеек, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, ею возмещена, о чём имеется квитанция, она добровольно проплатила сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку намеревалась до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом мировое соглашение, однако мировое соглашение с банком до настоящего времени не заключено, при таких обстоятельствах она признаёт исковые требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, расчёт взыскиваемой банком суммы подтверждает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по нему, не вносила с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты по нему. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились, ФИО1 долг не погасила, заемные средства банку не возвратила.

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее досрочное его прекращение и требование о возврате полученных средств.

Как следует из кредитного договора №, и графика платежей к нему, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщиком были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, после чего кредитором заёмщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на это, ответчиком были нарушены сроки (периодичность) погашения кредитных средств, а после получения требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО1 подтвердила факт ненадлежащего исполнения ею обязательств, что свидетельствует об одностороннем отказе от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушение статьи 309 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО1 по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита им было представлено банку поручение ФИО2, которая обязалась в соответствие с заключенным им договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

По условиям договора поручительства №, заключенного между банком и поручителем ФИО2, следует, что последняя обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заёмщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключённому с ним договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора №, заключенного между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма неустойки, предъявленная банком за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов равна <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемой неустойки суд находит верным.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за его пользование, неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов, что всего составляет 55.576,8 рублей.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт возврата судебных расходов (госпошлины) при подаче иска по настоящему гражданскому делу, что подтверждается, как показаниями ответчика ФИО1, так и копией квитанции об оплате указанной суммы.

    При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка денежные средства по кредитному договору № в размере:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.;

- просроченные проценты - <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.;

а всего <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Председательствующий