Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2015 от 02.07.2015

Дело № 5-54/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ООО «Эстра-УК» был произведен осмотр территории и общественного туалета, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>-б по <адрес>, жители которого им пользуются и выявлено нарушение управляющей компанией санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: не осуществляется вывоз ЖБО из выгребной ямы общественного туалета, яма переполнена. Часть ЖБО изливается на рельеф местности, что является нарушением ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований установленных СанПиН 42-128-4690-88 (п.2.3.3, 2.3.4).

Представитель ООО «Эстра-УК» ФИО3 с протоколом не согласился и пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> был передан им в управление с ДД.ММ.ГГГГ года. С собственниками помещений дома заключены договоры управления, так согласно п.2.1.5 которого определено, что управляющая компания производит работы лишь из собранных средств, аккумулирующихся на счете дома и не производит никаких работ при отсутствии таковых, при этом снимая с себя всякую ответственность. При этом, жильцы данного дома игнорируют оплату коммунальных платежей, так за период с ДД.ММ.ГГГГ им начислено по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» 3 754 руб., а оплачено всего 922 руб. Жильцам дома неоднократно направляли письма, для решения данного вопроса, но жильцы ответили, что оплачивать ничего не будут. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией за свои средства был установлен новый туалет.

ФИО1 О.А. в судебном заседании показала, что нарушения выявлены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, вина подтверждается собранными доказательствами.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства; заявление ФИО4 на несвоевременный вывоз ЖБО (л.д.2); протокол осмотра территории и фототаблица к нему (л.д.10-17); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), правоустанавливающие документы юридического лица (л.д.18-19, 20-22); приказ о назначении на должность руководителя (л.д.22); договор управления многоквартирным домом (л.д.25-29); копия квитанции на имя ФИО4 (л.д.30); письмо юриста управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес жителей дома (л.д.24); объяснение представителя управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); список домов, находящихся в управлении (л.д.40-41).

           Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оценивая вышеуказанные доказательства и объяснения представителя привлекаемого юридического лица, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, поскольку указанные нарушения установлены.

Выявленные нарушения, является нарушениями ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований установленных СанПиН 42-128-4690-88 (п.2.3.3, 2.3.4).

Доводы ООО «Эстра-УК», что ими были выполнены все зависящие меры для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вместе с тем, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, еще 15.03.2015 года в адрес жителей дома направлялось письмо о разрешении сложившейся ситуации, при том что управление домом осуществляется с 01.01.2015 года, а на 19.07.2015 года силами ООО «Эстра-УК» произведены работы по установке туалета с проведением земляных работ, ограждением ямы, планировкой грунта.

Правонарушение, совершенное ООО «Эстра-УК» суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не повлекло. Юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Эстра-УК» следует освободить от административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эстра-УК» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

        Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья          Д.Л.Деев