Решение по делу № 2-304/2018 (2-3690/2017;) ~ М-3565/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре      Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Маслова А.В. к Публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось с иском к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 341 926,34 руб., в том числе: 293 944,37 руб. – основной долг; 39657,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 324,25 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629,26 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Масловым А.В. был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с кредитным лимитом 150 000 рублей (начиная с ДАТА лимит – 300 000 руб.) под 24,00 % годовых. Ответчик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

Маслов А.В. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора о карте НОМЕР недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности договора и взыскать в пользу Маслова А.В. неосновательное обогащение в размере 181 656,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании иска Маслов А.В. указал, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Масловым А.В. был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», однако ни Правила, ни Тарифы ему не выдавались, он не был с ними ознакомлен. Заемщик подал заявление – анкету, которое не содержало существенных условий договора, что свидетельствует о ничтожности последнего. Таким образом, сумма удержания за несогласованные услуги, проценты и пени с кредитных средств по карте составила 181 656,43 руб. и является неосновательным обогащением (л.д.94).

Протокольным определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена стороны истца ПАО Банк «ВТБ 24» правопреемником ПАО Банк «ВТБ» (л.д.87).

Истец-ответчик представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие, представил возражения на встречный иск, согласно которым заявил о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности по требованию о признании договора о карте НОМЕР недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности договора. Просил применить последствия пропуска Масловым А.В. срока исковой давности, в иске Маслову А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Маслов А.В., представитель Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Маслова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДАТА НОМЕР в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и Масловым А.В. был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с кредитным лимитом 150 000 рублей (начиная с ДАТА лимит – 300 000 руб.) под 24,00 % годовых. Ответчик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% (л.д.30-46).

Как следует из материалов дела при подписании договора Маслов А.В. получил на руки «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», и был ознакомлен под роспись с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» (л.д.45).

Подписав расписку и получив банковскую карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 рублей (л.д. 30).

ДАТА Маслов А.В. обратился в Банк с заявлением на изменение Кредитного лимита / лимита овердрафта по счету международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому просил установить новый лимит в размере 300 000 руб. (л.д.46).

Из материалов дела следует, что Маслов А.В. систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДАТА задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР составила 416 844,61 руб., из которых 293 944,37 руб. – основной долг, 39 657,72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 83 242,52 руб. – пени. При этом Банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 10 %, то есть до 8 324,25 руб. (л.д.8,9-21).

Не соглашаясь с указанным размером задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит контррасчета, в свою очередь, расчет Банка проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 49,50-51).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.45).

Как следует из материалов дела, Маслов А.В. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, имеющемуся в деле, размер пени по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР составляет 83 242,52 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню в размере 8 324,25 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 341 926,34 руб., в том числе: 293 944,37 руб. – основной долг; 39657,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 324,25 руб. – пени.

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) и взыскать с Маслова А.В. задолженность по состоянию на ДАТА по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА в сумме 341 926,34, в том числе: 293 944,37 руб. – основной долг; 39657,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 324,25 руб. – пени.

Разрешая исковые требования Маслова А.В. о признании договора о карте НОМЕР недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности договора и взыскании в пользу Маслова А.В. неосновательное обогащение в размере 181 656,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДАТА, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДАТА, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДАТА, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком первого платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку из материалов дела следует, что договор о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР был заключен ДАТА, а в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки Маслов А.В. обратился лишь ДАТА, суд приходит к выводу о пропуске Масловым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не приведено, соответственно основания для восстановления Маслову А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежной компенсации морального вреда на день подачи встречного искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец по встречному иску обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Маслова А.В. о признании договора о карте НОМЕР недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора и взыскании в пользу Маслова А.В. неосновательного обогащения в размере 181 656,43 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 629 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Маслова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей 26 копеек на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 341 926 (триста сорок одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп., в том числе 293 944 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 37 коп. – основной долг; 39 657 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 25 коп. – пени; расходы по оплате госпошлины в размере 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслова А.В. к Публичному акционерному обществу ВТБ о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Я.Х. Чепур