Решение по делу № 12-94/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.В. на определение № 77 ОО 0509667 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Алуште Дзекунова А.А. от 09.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поданная жалоба по существу мотивирована тем, что инспектором ГИБДД необоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им был совершен наезд не на дикое а на домашнее животное, в связи с чем, полагает что лицо которому принадлежит лошадь имеет обязанность следить за тем, чтобы принадлежащее ему животное не находилось без присмотра на проезжей части, что прямом предусмотрено ПДД РФ, за нарушение требований которых предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы жалобы, представленные суду материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из рапорта, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцева В.В. на телефон «102» сообщил, что двигаясь по автодороге сбил лошадь. На схеме места совершения правонарушения зафиксировано место столкновения, которое расположено на проезжей части.

В своих объяснениях Зайцева В.В. прямо указал что после ДТП он видел группу лошадей, которые гуляли по проезжей части, погонщика рядом не оказалось. Согласно справки в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом инспектор указал, что им установлено что Зайцева В.В. совершил наезд на животное.

Вместе с тем, должностным лицом, при принятии вышеуказанного определение не было обращено должное внимание что наезд был совершен на проезжей части и на домашнее (ездовое) а не дикое животное.

Согласно п. 25.6. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные требования ПДД соблюдены не были и состоят в прямой причинной связи с ДТП с участием заявителя.

Часть 2. ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств дела, без установления погонщика либо собственника лошади, на которую был совершен наезд, без выяснения причин, по которым лошадь (лошади) оказались без присмотра на проезжей части в темное время суток, что повлекло за собой ДТП.

После выяснения указанных обстоятельств, следует решить вопрос о наличии в действиях собственника либо погонщика лошади, на которую был совершен наезд, признаков состава правонарушения, предусмотренного 2. ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева В.В. удовлетворить, определение № 77 ОО 0509667 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Алуште Дзекунова А.А. от 09.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Алуште для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                      Д.А. Изотенко