Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9375/2018 ~ М-9614/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-9375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Е.Д. Ларченко,

с участием представителя истца Иглиной О.С., представителя ответчика Тышкевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной А. В. к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ляпустина А.В. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 10 апреля 2015 года с ПАО «Сбербанк» заключен ипотечный кредитный договор № 19007 на приобретение квартиры по адресу: ***. Созаемщиком по данному кредиту также выступил её брат Дмитренко А.В.. После регистрации права общей долевой собственности на названное жилое помещение, собственниками квартиры являются истец и Дмитренко А.В., однако фактически в ней проживается истец и её семья.

17.12.2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору. Ответчиком было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Решением Благовещенского городского суда от 23.06.2017 года по делу № 2-4150/2017 признано незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 44 от 16 января 2017 года; за Ляпустиной признано право на использование материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита; на УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области возложена обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Указанное решение обжаловалось сторонами в суде апелляционной и кассационной инстанции. 29 января 2018 года постановлением Президиума Амурского областного суда решение от 23.06.2017 года оставлено в силе.

09 февраля 2018 года на счет истца в счет погашения долга по ипотечному кредиту поступили денежные средства в сумме 453026 рублей.

Истец полагает, что отказ ответчика носил необоснованный характер, в связи с чем, истец вынуждена была за период с 16.01.2017 года по 09.02.2018 года выплачивать ипотечный кредит в полном объеме, без возможности использования средств материнского капитала и снижения ежемесячного платежа.

Считает, что ответчик своими действиями по несвоевременном перечислении денежных средств для погашения ипотечного кредита причинил ущерб в сумме 109252 рубля 31 копейка (разница между ежемесячными платежами без материнского капитала и с его перечислением).

Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 109252 рубля 31 копейка; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3385 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указал, что уплаченный истцом основной долг и проценты за пользование кредитом были направлены на исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам применительно к ст. 15 ГК РФ. Более того, выплата материнского капитала относится к дополнительной мере государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставление которой регулируется самостоятельной отраслью законодательства и к которой не могут быть применены нормы ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят гражданско-правовой характер, возникшие в том числе, в силу договорных отношений. Сама по себе отмена в судебном порядке решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала не является основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда. Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, не предусмотрена ответственность органов пенсионного фонда за «несвоевременную» выплату средств материнского (семейного) капитала. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ, тогда как в данном случае, речь идет о нарушении имущественных прав истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года Ляпустиной А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-8 № 0715212.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и установлено решением Благовещенского городского суда от 23 июня 2017 года по делу № 2-4150/2017 по иску Ляпустиной А.В. к ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 10 апреля 2015 года между Ляпустиной А.В., Дмитренко А.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 19007 на условиях приобретения готового жилья – по 1/2 доли каждому квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

16.04.2015 года на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2015 года собственниками квартиры по 1/2 доли являются Ляпустина А.В. и Дмитренко А.В.

17 декабря 2016 Ляпустина А.В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала.

Своим решением от 16 января 2017 года за № 44 Управление отказало истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору №19007 от 10 апреля 2015 года.

Вышеуказанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года по делу № 2-4150/2017, вступившим в законную силу 29 января 2018, решение Управления от 16.01.2017 года № 44 признано незаконным и отменено, на ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 19007 от 10 апреля 2015 года.

Сторонами не оспаривалось, что сумма материнского капитала в размере 453026 рублей перечислена на счет оплаты ипотечного кредита на имя Ляпустиной А.В. 09 февраля 2018 года.

Согласно графика платежей по кредитному договору № 19007 от 10 апреля 2015 года в период с 16.01.2017 года по 09.02.2018 года истцом гашение основного долга и процентов производилось в соответствии с установленными ежемесячными платежами ( с 22.01.2017 года по 22.10.2017 года ежемесячный платеж составлял 27022 рубля 83 копейки; 22.11.2017 года и 22.12.2017 года платеж составлял 24 968 рублей 81 копейка; 22.01.2018 года платеж – 23725 рублей 73 копейки). После поступления в счет погашения долга денежных средств материнского капитала, размер ежемесячного платежа с 22.03.2018 года составил 18049 рублей 18 копеек.

Нарушение своих прав истец связывает с возможностью снижения размера ежемесячного платежа по ипотечному кредиту до 18049 рублей 18 копеек в более ранний срок, чем 09 февраля 2018 года (дата поступления денежных средств), а именно, с 16 января 2017 года (с даты отказа в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала). Относит произведенные выплаты по ипотечному кредиту в большем размере к ущербу применительно к ст. 1064 ГК РФ, причиненному ответчику за несвоевременную выплату средств материнского капитала.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Совокупность указанных элементов подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда (ущерба, убытков).

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление материнского (семейного) капитала является дополнительной мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. Принятие пенсионным органом решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца ущерба либо убытков в виде оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.

Оплаченные Ляпустиной А.В. основной долг и проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые понес истец для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества, материнский капитал утрачен не был. Указанные выплаты не могли быть получены истцом и в качестве дохода.

Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Кроме того, обязательства Ляпустиной А.В. по возврату кредита (основного долга) и процентов, возникли у неё с момента подписания кредитного договора от 10.04.2015, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа. Следовательно, обязанность по уплате указанных процентов и основного долга возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.

Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что уплата основного долга и процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

Более того, положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и Управлением возникли не на основании договорных отношений между данными сторонами, а в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям с участием Пенсионного фонда РФ по вопросам получения материнского капитала, так как подобные ситуации регламентируются специальными нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 109252 рубля 31 копейка не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с несвоевременным перечислением ответчиком средств материнского капитала в счет погашения долга и процентов по ипотечному кредиту, то есть с нарушением имущественных прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку законом компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпустиной А. В. к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 17 декабря 2018 года.

Председательствующий: Фандеева Г.В.