Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4907/2018 (33-45849/2017;) от 27.12.2017

Судья Оврах В.Е. Дело № 33-4907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Кеворков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 08.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ниссан Максима», 2004 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178460руб. Поскольку истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кеворкова С.А. сумму страхового возмещения – 98 220руб., неустойку – 20 000руб., штраф – 20 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20000руб., расходы на оплату независимой оценки – 10 000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку заключение судебной экспертизы проведено с грубыми нарушениями Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению и отмене.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ниссан Максима», 2004 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178460руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237250руб., рыночная стоимость автомобиля – 375000руб., стоимость годных остатков – 98315руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы страховой выплаты в (276680 – 178460) = 98 220руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен с 108 220руб. до 20000руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа судом определен с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 19.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: