Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2588/2017 ~ М-914/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А. В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2017 по иску Силкачевой Ирины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 100 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, у которого она приобрела право требования по страховому случаю, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в заочном производстве (ст. 233 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Федорова А.А. с иском не согласилась, полагая, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО2 (а/<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> №, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 (а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», он же собственник автомобиля).

Поврежденное транспортное средство ФИО3 было осмотрено, составлен Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу Потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Экспертным заключением №, составленному акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», в размере 117300,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Истцом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силкачева Ирина Николаевна приобрела у ФИО3 право требования по указанному выше страховому случаю, в подтверждение чего составлен договор цессии.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и заказал экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 122 600,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложением данного заключения.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между представленными экспертизами составляет 4,3%, из расчета (117300* 100/122600)=95,7; 100-95,7=4,3) что меньше 10%.

Кроме того, по определению суда проведена независимая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой 117 300 (расходы на восстановительный ремонт по экспертизе Ответчика)*100/118 300 (расходы на восстановительный ремонт по судебной экспертизе) =0,8%

Таким образом, разница между суммами в экспертном заключении Истца и заключении судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, т.е расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а следовательно, и взыскание страхового возмещения, а также иные исковые требования с ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с нее в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию по проведению независимой судебной экспертизы в размере 8 820 руб. (ст.ст. 96-98 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 96-98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Силкачевой Ирине Николаевне в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Силкачевой Ирины Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна