Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2013 ~ М-504/2013 от 03.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года

Дело № 2-488/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 29 июля 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

представителя ответчика Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Алексеевича к Наумову Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, ООО «Охранное предприятие «Святогор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Святогор». Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2131. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб с учетом износа деталей составляет 139885 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 24311 рублей. Вместе с тем страховой компанией произведена выплата только в размере 11606 рублей 31 копейки. Считает указанный размер страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108393 рублей 69 копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, взыскать с ООО «ОП «Святогор» сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 19885 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Наумов А.И.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОП «Святогор» на надлежащего Наумова А.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением требований принят отказ от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» в размере 112393 рублей 69 копеек, производство по делу в указанной части – прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Брага С.В. в судебном заседании требования к ответчику Наумову А.И. поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерб 23885 рублей.

Ответчик Наумов А.И. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Наумова назначен адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Кузнецова О.В.

Представитель ответчика Кузнецова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Наумову А.И. и под его управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петрову М.А. (л.д.8).

Виновность Наумова А.И. в совершении ДТП подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» Петрову М.А. выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей (л.д.51, 69).

Согласно отчету ИП Терлецкого А.И. об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 115574 рублей, утрата товарной стоимости – 24311 рублей.

За составление отчета истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает ущерб в сумме не более 120000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, ущерб причиненный свыше страховой выплаты, должен возместить виновник ДТП.

Таким образом, суд считает, что ущерб причиненный Петрову М.А. свыше суммы страховой выплаты подлежит взысканию с Наумова А.И.

Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 23 885 рублей, согласно следующего расчета: 115574 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа еталей) + 24311 (утрата товарной стоимости) + 4000 (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта) – 120000 = 23885.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика являются прямыми действительными убытками, подлежащими возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 120 рублей 55 копеек ((23885 – 20000)*3% + 800 – 796).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Михаила Алексеевича к Наумову Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Наумова Александра Игоревича в пользу Петрова Михаила Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 23885 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 00 копеек, всего взыскать 24681 рубль (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль) 00 копеек.

Взыскать с Наумова Александра Игоревича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 120 рублей (Сто двадцать рублей) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин