Решение по делу № 33-5632/2017 от 15.02.2017

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-5632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ТА,

апелляционную жалобу ЛН

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску ЮА к ЛН, ТА о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ и сведения о площади земельного участка, установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме, обязании ответчиков убрать ограждения своих земельных участков внутри границ общего земельного участка при жилом доме,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ЮА., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЛН., ТА. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ и сведений о площади земельного участка ЛН. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ и сведений о площади земельного участка ТА с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом эксперта АВ по координатам характерных точек, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта; обязании ответчиков убрать ограждения своих земельных участков внутри границ общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывал, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

ЛН. и ЛС принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом.

ЛН. при спорном жилом доме принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ТА. принадлежит выделенный из общего земельного участка при спорном жилом доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики установили границы, принадлежащим им земельных участков, внесли сведения о местоположении границ в государственный кадастр недвижимости и огородили участки, в связи, с чем у истца нет подхода к его земельному участку при доме.

Считает, что своими действиями ответчики фактически выделили принадлежащие им земельные участки из общего земельного участка при доме, так как раздел в натуре жилого дома и общего земельного участка при доме не производился, то проведенное ответчиками межевание земельных участков является незаконным.

По договору дарения земельного участка от <данные изъяты> мать истца АС. подарила ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствовало <данные изъяты> долей ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АС. подарила ВА. не отдельный земельный участок, а долю в праве собственности на общий земельный участок при доме. Правопреемником ВА. в части права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является ТА.

Установлением границ земельных участков и внесением описания местоположения границ в государственный кадастр недвижимости ответчики фактически выделили свои земельные участки из общего земельного участка при доме.

В результате незаконного межевания ответчики увеличили площади своих земельных участков, в связи с чем, как полагает истец, из государственного кадастра недвижимости должны быть исключены как описание местоположения границ, так и сведения о площадях земельных участков ответчиков.

Ответчики установили внутри общего земельного участка при доме разделительные заборы и истец не имеет возможности проходить на свою часть участка. Истец полагает, что для целей индивидуализации общего земельного участка при доме должны быть установлены внешние границы участка. По правой и по левой меже спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Границы данных участков установлены, описание местоположения границ внесено в государственный кадастр недвижимости. Споров по границам с владельцами указанных земельных участков нет. По фасадной и по задней меже спорный земельный участок граничит с землями Администрации Наро-Фоминского района МО, которые не разграничены. Споров по границам нет.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали, пояснили, что дом находится в долевой собственности, но ответчики, установив забор, нарушили права истца на беспрепятственное пользование земельным участком.

ЛН. возражала против удовлетворения иска.

ТА. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ЛС., АВ. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АВ. просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года исковые требования ЮА. удовлетворены.

Суд признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости описание местоположение границ и сведения о площади земельного участка ЛН. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельного участка ТА. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Установил внешние границы общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>»-АВ определенных в таблице <данные изъяты>. Обязал ЛН. и ТА. убрать ограждения своих земельных участков внутри границ общего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Взыскал с ЛН. и ТА в пользу ЮА. судебные расходы за производство экспертизы по 38 760 рублей с каждой и расходы по оплате госпошлины по 600 рублей с каждой.

В апелляционных жалобах ЛН., ТА. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> расположенного при этом доме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, решением Наро- Фоминского городского суда МО.

ЛН. и ЛС. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается завещанием.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ТА. принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

ЮА. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

По договору дарения земельного участка от <данные изъяты> мать истца АС. подарила ВА. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствовало <данные изъяты> долей ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме. Правопреемником ВА. в части права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является ТА.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество ТА принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, АС. - <данные изъяты> кв.м., ЛН. - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ВС <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленных материалов правоустанавливающих документов на жилой дом и земельные участки, кадастровых выписок, у установлено, что ответчики установили границы земельных участков без раздела общего жилого дома и земельного участка при доме.

Для разрешение спора судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - АВ.

Согласно заключению эксперта установлено, что согласно документов массивы земельных участков определены в площадях: <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., следовательно общая площадь земельного участка должна составить - <данные изъяты> кв.м.. Массив участков разделен частично внутренними заборами, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади отводимой первоначально. Часть границ по фактическому пользованию выходит за пределы границ установленных по данным ГКН в основном по фасадной и левой меже. Несоответствия могли появиться по ряду причин - установление границ по данным ГКН земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с увеличением площади по сравнению с первоначально установленной по документам землей. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН имеет площадь в <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., по первичным землеотводным документам положено <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по данным ГКН имеет площадь в <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., по первичным землеотводным документам положено <данные изъяты> кв.м. Данные несоответствия не укладываются в нормативную погрешность по площади, что может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки при межевании и внесении геоданных в кадастровый учет. Положение поворотных точек по данным ГКН и фактически установленным заборам в районе фасадной меже, так же не укладываются в нормативную погрешность <данные изъяты> м. Расхождение составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Принадлежащий ЛН. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, имел фактическую площадь в <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади указанной в кадастровой выписке (<данные изъяты> кв.м.) и на <данные изъяты> кв.м. больше площади по первоначальному землеотводу (<данные изъяты> кв.м.).

Принадлежащий ТА. земельный участок <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты> имел фактическую площадь в <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади указанной в кадастровой выписке (<данные изъяты> кв.м.) и на <данные изъяты> кв.м. больше площади по первоначальному землеотводу (<данные изъяты> кв.м.). Данные несоответствия не укладываются в нормативную погрешность по площади, что может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки при межевании и внесении геоданных в кадастровый учет.

Земельные участки ответчиков на момент обследования, были огорожены практически полностью по периметру, за исключением нескольких мест, а именно: земельный участок <данные изъяты> не имел внутреннего ограждения от <данные изъяты> до <данные изъяты>, от <данные изъяты> до <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>а не имел внутреннего ограждения от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Имеющиеся ограждения были возведены из сеток разного качества по вкопанным столбам. Согласно приведенного плана в учетной карточке - возведенные внутренние заборы и ограждения будут чинить препятствие в проходе истца между участков. Устранение препятствий возможно путем сноса части внутренних ограждений участка <данные изъяты> а в районе точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м в сторону <данные изъяты>.

Экспертом был предложен вариант установления границ общего земельного участка при жилом доме, в соответствии с которым учтены геоданные смежных земельных участков, а также за основу взята фасадная межа по фактическому пользованию земельного участка.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что для прохода необходимо убрать часть ограждения, согласно плана <данные изъяты>. От <данные изъяты> до <данные изъяты> забора нет. Отсутствуют жесткие ограждения вдоль дома и смежных участков. От <данные изъяты> до <данные изъяты> в полном объеме установлены металлические столбы, забора нет. Также, эксперт отметил, что возведенные ответчиками внутренние заборы и ограждения будут чинить препятствие в проходе истца между участками.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, оснований сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку проведена экспертиза независимым экспертом, имеющим определенную квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, что подтверждено заключением экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права на недвижимое имущество», суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту, предложенному экспертом, обязав ответчиков полностью убрать ограждения своих земельных участков, для исключения чинения препятствий истцу.

При этом, суд верно указал, что стороны не лишены возможности прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, и оформить земельные участки в соответствующих границах. В настоящем деле указанных требований заявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст.252 ГК РФ раздела в натуре жилого дома и общего земельного участка при жилом доме не производилось, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположение границ и сведений о площади земельных участков ответчиков, поскольку проведенное ответчиками межевание земельных участков является незаконным и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, с чем судебная коллегия соглашается.

Возмещение расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционные жалобы доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, эти доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТА, ЛН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: