Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2017 от 30.11.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                 №12- 196/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        27 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Горецкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Тимченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горецкого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 14 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горецкого Д.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, лицо, составившее протокол об административном правонарушении обжаловало его в суд, мотивируя тем, что Горецким Д.Н. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения Горецкий Д.Н. начал через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 (приложение 2 к ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства, при этом вернулся на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательства получены с соблюдением требований закона. Постановление мирового судьи от 14.10.2017 было получено 13.11.2017. Если суд придет к выводу о пропуске срока, установленного для обжалования постановления, просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Тимченко А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Горецкий Д.Н., с постановлением мирового судьи согласен, возражал против доводов жалобы, и пояснил, что не оспаривает факта совершения обгона транспортного средства, которое буксировало другое транспортное средство, однако обгон был им совершен на прерывистой горизонтальной разметке. Сотрудник ГИБДД находился в полуторе километрах от места совершения обгона. Каким образом было выявлено нарушение ему не известно, поскольку он находился в своем автомобиле. Он передал инспектору документы, и тот ушел. Инспектором также был остановлен автомобиль, обгон которого он совершил. Им приобщены фотографии с видеорегистратора.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 поступила в Отдел МВД России по Славянскому району 13.11.2017. Жалоба инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Тимченко А.Н. направлена в суд 16.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 следует, что 21.08.2017 в 05 час. 30 мин. Горецкий Д.Н., управляя автомобилем марки Лендровер, регистрационный знак № Х на 38 км. + 850 м. автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, совершил нарушение пунктов 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 на опасном повороте.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горецкого Д.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на опасных поворотах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выезд водителя Горецкого Д.Н., управлявшего автомобилем Лендровер с государственным регистрационным знаком № Х на полосу, предназначенную для встречного движения, был выявлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району, который после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановил указанный автомобиль.

Из объяснений Горецкого Д.Н. следует, что сотрудником ГИБДД также был остановлен водитель автомобиля, обгон которого им был совершен.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Горецкого Д.Н. состава административного правонарушения основаны на наличии имеющихся в материалах дела противоречий и недостатков, в части времени совершения административного правонарушения, места составления схемы и протокола об административном правонарушении, а также в связи с тем, что данные свидетеля, опрошенного согласно объяснению, не соответствуют данным о свидетеле, указанном в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения мировым судьей приняты во внимание фотографии, представленные Горецким Д.Н. с видеофиксатора, установленного в принадлежащем ему автомобиле и Google карты, при этом мировым судьей не были истребованы полная запись с видеорегистратора, а также технические характеристики используемого видеорегистратора, в том числе для установления «часового пояса», установленного в видеорегистраторе.

Из объяснений Горецкого Д.Н. следует, что сотрудником ГИБДД также был остановлен водитель автомобиля, обгон которого им был совершен.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля Н.А.А., из которых следует, что водитель автомобиля Лендровер на указанном участке дороги совершил обгон его автомобиля, и в конечной фазе маневра выехал на встречную полосу, пересёк линию разметки 1.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено 21.08.2017 и на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Поскольку установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 14 октября 2017 года отменить, производство по делу в отношении Горецкого Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья                  И.А. Сафарян