Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             11 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Коврижной ОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Тимофеева АС на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коврижной ОМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коврижная О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Коврижной О.М. – Тимофеев А.С., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на то, что сотрудниками ДПС административный материал был составлен незаконно. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения, а именно: дело было рассмотрено формально, с использованием доказательств вины Коврижной О.М., полученных с нарушением закона. Мировым судьей не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Коврижной О.М., не допускалась возможность ее невиновности, доказательства для мирового судьи, в нарушение норм КоАП РФ, имели заранее установленную силу.

В дополнениях к жалобе защитник Коврижной О.М. – Тимофеев А.С. указывает на то, что сотрудниками ДПС Коврижной О.М. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи видно, что при отстранении от управления ТС и при попытке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 12-30 часов понятые не присутствовали. Понятые были привлечены сотрудниками ДПС только в 12 часов 42 минуты и присутствовали до 12 часов 54 минут, вместе с тем, в 12 часов 55 минут имеются их подписи в протоколе о направлении Коврижной О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 13 часов 33 минуты Коврижная еще находилась на месте составления административного материала, после чего смогла проехать в КНД, не будучи туда направленной сотрудниками ДПС и в 14 часов 20 минут самостоятельно пройти освидетельствование. В 12 часов 25 минут сотрудниками ДПС Коврижной вменяется нарушение <данные изъяты> ПДД, т.е. еще до того, как были предприняты попытки провести освидетельствование, и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи в отношении Коврижной О.М. отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебное заседание Коврижная О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, судьей в телефонном режиме.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. сообщил суду, что Коврижная О.М. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доверяет защитнику представительство своих интересов, при этом, защитник Тимофеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям.

Выслушав инспектора СР ДПС ГИБДД ВВВ, защитника Тимофеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, водитель Коврижная О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Коврижной О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Коврижная О.М. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых Коврижная О.М. была отстранена от управления автомобилем, поскольку у последней были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Коврижная О.М., при наличии у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в акте также отказалась в присутствии понятых, о чем имеется отметка. (л.д.6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коврижная О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что Коврижная О.М. в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протокола. (л.д.7)

Из объяснений понятых КЕЮ, КВВ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Коврижной О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Коврижная О.М. ответила отказом. Также Коврижная О.М. отказалась ставить подписи в материалах дела и давать объяснения. (л.д.8,9).Подробное описание события выявленного административного правонарушения также отражено в рапорте инспектора ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10).

Факт совершения Коврижной О.М. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании свидетеля КЕЮ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем КВВ в районе <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, так как женщина управляла автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. В машине сотрудников ДПС сидела женщина, из машины шел перегар, женщина выглядела выпившей. Сотрудники при них достали прибор, и в их присутствии предложили женщине продуть в аппарат, но та отказалась.(л.д.30).

Также мировым судьей в судебном заседании допрошены инспектора ДПС ВВВ, ГСЮ, из пояснений которых следует, что Коврижная О.М. управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказалась. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но водитель вновь отказалась, освидетельствование не состоялось. Все зафиксировано в протоколах, составлен административный материал. (л.д.31).

При рассмотрении жалобы в районном суде, инспектор ГИБДД ВВВ повторно подтвердил свои объяснения и показал суду, что водитель Коврижная О.М. изначально была задержана, в связи с тем, что не уступила дорогу пешеходу, чем вызвала подозрение, при остановке от водителя Коврижной О.М. исходил резких запах алкоголя изо рта, затем указанный водитель отказался продувать прибор алкотестер, привлечены понятые, а также отказалась проехать в КНД, весь процесс оформления записан на видео, которое приобщено к материалам дела.

При этом, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они также согласуются с материалами дела.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья, разрешая вопрос о виновности Коврижной О.М., вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коврижной О.М. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено Коврижной О.М. предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для вывода о наличии в действиях Коврижной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя административный материал, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коврижной О.М. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Факт совершения Коврижной О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Коврижной О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

Как видно из дела, направление Коврижной О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе о направлении Коврижной О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение незаинтересованных свидетелей отчетливо видно на представленном видео, по оформлению административного материала и не вызывает у суда никаких сомнений.

Как показал анализ материалов дела, в данном случае был соблюден установленный порядок направления водителя Коврижной О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Коврижной О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Представленный защитой протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Коврижная О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов лично обратилась для прохождения освидетельствования и по результатам освидетельствования состояния опьянения не установлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, в указанное в протоколе освидетельствования время самостоятельного обращения в КНД - 12.19 часов, шел процесс оформления административного материала на месте, что вызывает сомнения в правильности отражения времени обращения в медицинское учреждение.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС Коврижной О.М. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение Коврижной О.М. от управления ТС проведено в отсутствие понятых, не нашел своего объективного подтверждения, опровергается материалами дела и представленной видеозаписью, где также зафиксирован отказ Коврижной О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о незначительном несоответствии времени, указанного в административном материале, и времени, произведенной видеозаписи не является основанием для освобождения Коврижной О.М. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оформление административного материала происходило хронологически по времени, без каких-либо нарушений, исключающих административную ответственность Коврижной О.М.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Коврижной ОМ – Тимофеева АС не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Коврижной ОМ – Тимофеева АС – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коврижной ОМ, оставить без изменения, а жалобу, с дополнениями защитника Коврижной ОМ – Тимофеева АС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             А.Г. Раицкий