Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2014 ~ М-223/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1156/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«21» мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Гумбатов С.С., Гумбатов С.М., Гумбатова Т.Н., Киселева В.П., Киселева Н.П., Колдакова А.В., Колдакова В.В., Ярославцева М.Ю., Ярославцева Т.В., Иваненко Е.Ю., ЮР2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

установил:

ЮР1 обратился в суд с вышеназванным требованиями к Гумбатову С.С., Гумбатову С.М., Гумбатовой Т.Н., Киселевой В.П., Киселевой Н.П., Колдаковой А.В., Колдаковой В.В., Ярославцевой М.Ю., Ярославцевой Т.В., Иваненко Е.Ю., ЮР2

В исковом заявлении (с учётом последних изменений) указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес> не выполняют свои обязательства по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги, задолженность за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. составила 102821.83 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ЮР1 со ссылкой на ст.ст. 329, 332 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать в свою пользу с Гумбатова С.М., Гумбатовой Т.Н., Ярославцевой Т.В., Киселевой Н.П. 102821.83 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., 7632.58 рублей в счёт пени, стоимость судебных расходов, в том числе затраты на услуги представителя. К остальным ответчикам истец требования не поддерживает (л.д. 2, 178).

В судебном заседании представитель ЮР1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 2, 178).

Ответчики Гумбатов С.С., Ярославцева Т.В., Иваненко Е.Ю., Колдакова А.В., Колдакова В.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Гумбатов С.М., привлечённый определением от 03.02.2014 г. (л.д. 1), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчики Гумбатова Т.Н., Киселева Н.П., привлечённые определением от 27.03.2014 г., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (л.д. 128).

Представитель ответчика ЮР2 привлечённый определением от 27.02.2014 г. (л.д. 105) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 23-33).

По данным Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии на 03.02.2014 г. квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Киселевой В.П. (1/7 доля в праве), Ярославцевой М.Ю. (1/14 доля в праве), Ярославцевой Т.В. (1/14 доля в праве), Колдаковой В.В. (1/7 доля в праве), Колдаковой А.В. (1/7 доля в праве), Гумбатову С.С. (3/7 доли в праве) (л.д. 45-46).

Исходя из представленного расчёта задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. составила 102821.83 рублей (л.д. 4-6).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая названное законоположение, взыскание с ответчиков суммы задолженности, то есть следует произвести в пользу ЮР1

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В данном случае имела места просрочка платежей. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 7632.58 рублей является обоснованным. Размер пени подтверждён расчётом и сомнения у суда не вызывает (л.д. 8).

Общая сумма взыскиваемой задолженности, включая пени, составляет 110454. 41 рублей (102821.83 + 7632.58 рублей).

В ходе судебного разбирательства стало известно, что собственник Киселева В.П. (1/7 доля в праве) умерла 31.07.2009 г. (л.д. 100), собственник Ярославцева М.Ю. (1/14 доля в праве) умерла 22.06.2011 г. (л.д. 99), а собственник Гумбатов С.С. (3/7) является малолетним (л.д. 51). Кроме того, собственники Колдакова А.В. (1/7 доля в праве), Колдакова В.В. (1/7 доля в праве) являются недееспособными, имеют тяжёлое психическое заболевание, находятся в специальном учреждении (л.д. 79, 81-83, 88-89, 91).

Очевидно, что с умерших собственников не может быть взыскана сумма долга, она же в силу аналогии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ не может быть взыскана и с малолетнего собственника (Гумбатова С.С.).

Учитывая данные обстоятельства, при взыскании предъявленной задолженности суд исходит из следующего.

Наследницей Киселевой В.П. является Киселева Н.П. (дочь), наследницей Ярославцевой М.Ю. является Ярославцева Т.В. (дочь). Данные обстоятельства следуют из записей акта о рождении, сведений от нотариуса (л.д. 130-133).

Наследники – Киселева Н.П. и Ярославцева Т.В. на день смерти наследодателей проживали в квартире, а потому их следует считать принявшими наследство.

Таким образом, доли в праве умерших Киселевой В.П. (1/7) и Ярославцевой М.Ю. (1/14) в порядке наследования фактически перешли их детям (дочерям) Киселевой Н.П. и Ярославцевой Т.В. соответственно.

В связи с чем, ответчик Киселева Н.П. должна оплатить предъявленную задолженность исходя из 1/7 доли в праве, а Ярославцева Т.В., учитывая то, что ей до смерти матери принадлежали 1/14 доли, должна оплатить задолженность исходя из 2/14 (1/14 + 1/14) доли в праве.

Что касается малолетнего собственника Гумбатова С.С., то в силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за него должны нести его родители – Гумбатов Сагбаддин Мадат Оглы и Гумбатова Татьяна Николаевна (л.д.. Родителей двое, а потому сумма, приходящаяся на малолетнего собственника, должна быть разделена между родителями поровну.

С учётом изложенного, расчёт задолженности каждого ответчика выглядит следующим образом:

Ответчик	Доля в праве	Сумма долга с учётом пени (рублей)	Взыскиваемая сумма с каждого собственника
Гумбатов С.М.	3/7	110454 41	110454.41 / (3/7)/2 = 23668.80 рублей
Гумбатова Т.Н.			110454.41 / (3/7)/2 = 23668.80 рублей
Киселева Н.П.	1/7		110455.41/ (1/7) = 15779.20
Ярославцева Т.В.	2/14		110454.41/ (2/14)= 15779.20
Колдакова А.В.	1/7		110454.41/ (1/7) = 15779.20
Колдакова В.В.	1/7		110454.41/ (1/7) = 15779. 20

Поскольку Колдаковы являются недееспособными, имеют тяжёлое психическое заболевание, находятся в специальном учреждении, никогда квартирой не пользовались и не проживали там их долю задолженности 31558.40 рублей (15779.20 + 15779.20) следует распределить между дееспособными собственниками. С каждого дееспособного собственника в счёт оплаты доли долга Колдаковых следует взыскать по 7889.60 рублей.

Итоговые суммы взысканий с ответчиков в пользу истца составят:

- С Гумбатов С.М. – 31558.40 рублей (23668.80 + 7889.60);

- С Гумбатова Т.Н. – 31558.40 рублей (23668.80 + 7889.60);

- С Киселева Н.П. - 23668.80 рублей (15779.20 + 7889.60);

- С Ярославцева Т.В. – 23668.80 рублей (15779.20 + 7889.60).

Ввиду того, что требования к умершим (Киселевой В.П., Ярославцевой М.Ю.), равно как к малолетнему (Гумбатову С.С.) удовлетворению не подлежат и принимая во внимание, что истец не поддержал требования к Колдаковой А.В., Колдаковой В.В., Иваненко Е.Ю., ЮР2 в удовлетворении иска к данным лицам следует отказать.

Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворённых требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом предоставлен агентский договор от 20.11.2013 г. (л.д. 33-34).

Исходя из п. п. 1.2.1., 3.3.1., 3.3.3. Договора, за подготовку и предъявление исковых заявлений, а так же участие в судебных заседаниях, принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры и отчета агента производится оплата услуг агента из расчета 2000 рублей за каждое принудительное взыскание (л.д. 33-34).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые для оплаты документы (счет-фактура, отчет агента), равно как какие либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о том, какие работы были выполнены в связи с ведением дела, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ЖК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить.

Взыскать с Гумбатов С.М. в пользу ЮР1 31558.40 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., 974 рубля в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 32532.40 рублей

Взыскать с Гумбатова Т.Н. в пользу ЮР1 31558.40 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., 974 рубля в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 32532.40 рублей.

Взыскать с Киселева Н.П. в пользу ЮР1 23668.80 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., 730.55 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 24399.35 рублей.

Взыскать с Ярославцева Т.В. в пользу ЮР1 23668.80 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г., 730.55 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 24399.35 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Киселева В.П., Ярославцева М.Ю., Гумбатов С.С., Колдакова А.В., Колдакова В.В., Иваненко Е.Ю. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 2000 рублей в счёт стоимости оплаты услуг представителя отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.