Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 (2-2598/2015;) ~ М-2248/2015 от 15.12.2015

№ 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении, указав в обоснование, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>,<адрес>, её доля в праве 1/3, а 2/3 доли – у ФИО2. В натуре выделить долю невозможно, так как квартира неделимая.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с ответчицей ФИО3. Ответчица заняла вышеуказанную квартиру самоуправно. Проживает в ней без соответствующей регистрации, без должных документов. Правовые основания для заключения с ответчицей договора в дальнейшем также отсутствуют.

Самоуправное занятие вышеуказанного помещения ФИО3 повлекло за собой нарушение прав истца на это помещение: владения, пользования, распоряжения её имуществом.

ФИО1 полагает, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами жилищного законодательства» ФИО3 подлежит выселению в судебном порядке.

У ответчицы в собственности имеется четырехкомнатная квартира, в которой она имеет прописку, по адресу: <адрес>.

В связи с самоуправными действиями ответчицы по занятию квартиры, ФИО1 лишена возможности проживать в ней.

К тому же, ответчица словесно угрожает истице, что подтверждается постановлением МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 прописана в квартире, но войти и проживать в ней не имеет возможности, так как ответчица ФИО3 чинит ей препятствия в виде словесных угроз. Другого постоянного места жительства истица не имеет и вынуждена проживать в чужих квартирах временно.

Факт проживания ответчицы подтверждается проверкой полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вселение и проживание ответчицы вопреки воли истца как собственника, рассматривается как самовольное, самоуправное и является основанием для привлечения её как виновную к ответственности и выселения. Истица рассматривает это как незаконное проникновение.

На основании ст.ст. 209, 224,247, 288, 304, 619,620 Гражданского кодекса РФ, просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>,<адрес> без предоставления другого жилого помещения, запретить ФИО3 находиться в квартире в любое время суток.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает, что извещение ответчицы осуществлено надлежащим образом, согласно имеющимся в деле сведениям о ее местонахождении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что ФИО3, в спорной квартире не проживает, выехала в <адрес>, ее имущество в квартире отсутствует.

Суд, выслушав прокурора ФИО5, которая полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <адрес>-Б по <адрес> находится в общей долевой собственности, у ФИО1-№ доля в праве, у ФИО2-№ доли в праве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 постоянно проживает в вышеуказанной квартире, и без согласия истца вселил в квартиру ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенных сотрудниками МОМВД России «Боровичский» по обращениям ФИО1

ФИО3 по указанному адресу регистрации по месту жительства не имеет.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, и никогда не являлась, в договорных отношениях с ней по пользованию спорным жилым помещением не состоит, вселилась в квартиру без получения на то согласия всех собственников жилого помещения, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу людьми, то ответчик ФИО3 своими действиями препятствовала истцу ФИО1 в осуществлении принадлежащего последней в силу закона права пользования своей собственностью, а устранение нарушения такого права производится путем выселения ответчика из спорной квартиры.

Однако, как следует из пояснений ФИО2, в декабре 2015 года ФИО3 выехала из <адрес>. 86-Б по <адрес>. Факт выселения подтверждается результатами проверки, проведенной в декабре 2015 года отделением в <адрес> МРО № УФМС России по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО1 нарушение ее прав устранено ответчиком в добровольном порядке.

Также не подлежит удовлетворению заявленное ФИО6 требование о запрете ФИО3 посещать спорную квартиру в любое время суток.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение квартиры лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире.

Таким образом, ФИО3 не может быть ограничена в праве посещения <адрес>. № по <адрес> по приглашению ФИО2 Установление запрета являлось бы нарушением прав ФИО2, который тоже является сособственником спорной квартиры и постоянно проживает в ней.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░>. № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>. № ░░ <░░░░░>, -░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░