Решение по делу № 33-3709/2016 от 25.10.2016

судья Маренкова А.В. № 33-3709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Синицы А.П.
судей	Федоровой И.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оринчака А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Оринчака А. И. – Булыченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного денежного вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда Оринчаку А. И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТМХ-Сервис» Гусева С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оринчак А.И. обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает *** ООО «ТМХ-Сервис». Положением, утвержденным приказом от _ _ июня 2013 *пр (в редакции приказа от _ _ июля 2014 *пр), была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании, которая в дальнейшем отменена. Считает действия работодателя незаконными, поскольку при заключении трудового договора в нем предусматривалась выплата премии за хорошее качество работы в соответствии с положением о премировании работников и другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис», другими локальными нормативными актами общества. Перечень таких актов изложен в приложении к трудовому договору, в том числе и Положение о выплате вознаграждения за преданность компании. Приказом ООО «ТМХ-Сервис» от _ _ марта 2015 *пр «О мероприятиях по оптимизации расходов» вышеназванное Положение отменено с _ _ марта 2015 года, а приказом от _ _ мая 2015 *пр отменено с _ _ марта 2015 года. С указанной даты вступило в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис». Ссылаясь на нормы статей 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель в одностороннем порядке изменил (отменил) условия трудового договора, к которым стороны пришли при его заключении, не уведомив его о предстоящих изменениях. _ _ октября 2015 года он достиг продолжительности трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, стаж составил 20 лет, а размер сдельной часовой тарифной ставки на указанную дату составил *** рублей *** копеек. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оринчак А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Оринчака А.И. - Булыченко Н.Н. заявленные требования поддержал, указав, что ответчик нарушает условия трехстороннего соглашения от _ _ июня 2014 года, а также условия трудового договора, заключенного с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТМХ-Сервис», заблаговременно и в надлежащей форме извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оринчак А.И. – Булыченко Н.Н., ссылаясь на предусмотренные положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что выплата вознаграждения за преданность компании предусмотрена приложением * к трудовому договору, которое является частью трудового договора, в связи с чем, указанное вознаграждение является условием трудового договора и входит в систему оплаты труда. Находит противоречивыми выводы суда о том, что с одной стороны работодатель обязан осуществлять истцу выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами, в том числе и Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, а с другой стороны, что условия в трудовом договоре, по которым работодатель однозначно был бы обязан выплачивать работнику единовременное вознаграждение за преданность, судом не установлены.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашении, трудовых договоров. Вместе с тем, при указании в трудовом договоре обязательных условий, в том числе и оплаты труда, включая дополнительные, стимулирующие выплаты, отпадает необходимость закрепления в коллективном договоре условий, характеризующих соответствующие обязанности работодателя – выплачивать пособия, премии и т.д. Приводит довод о том, что о нарушении своего права истец узнал _ _ марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, в котором была указана сумма произведенной выплаты по Положению о мотивационных выплатах, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.

В возражения представитель ООО «ТМХ-Сервис» Бондарь Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Оринчак А.И., его представитель Булыченко Н.Н., представитель ООО «ТМХ-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Положением части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ухудшение условий оплаты труда, определенных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников.

Разделом VII. «Гарантии и компенсации» Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 165 названного Кодекса, помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения, как об этом указано в части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ июня 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ – Сервис» подписано соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Данным соглашением ООО «ТМХ – Сервис» обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД», на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.

На основании приказа от _ _ июля 2014 № * истец по переводу принят на работу на должность *** ООО «ТМХ -Сервис», с истцом заключен трудовой договор от _ _ июля 2014 *.

При заключении трудового договора истец ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от _ _ июня 2013 № 204/1пр.

Согласно данному Положению работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности за 15 лет работы и далее через каждые 5 лет - в размере 5-х месячных тарифных ставок (окладов). Указанная выплата производилась не позднее следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в обществе.

В Приложении * к трудовому договору, заключенному с истцом, поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО «ТМХ-Сервис» на дату заключения трудового договора. В этот перечень включено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от _ _ *.

Приказом от _ _ июля 2014 *пр утверждено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ – Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ * от _ _ июня 2013 года признан утратившим силу.

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» от _ _ марта 2015 *пр «О мероприятиях по оптимизации расходов» (с изменениями, внесенными приказом от _ _ мая 2015 *пр), в связи со снижением во втором полугодии 2014 года и 2015 году обществом объемов выполняемой работы, с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО «ТМХ-Сервис» на 2014 - 2016 годы в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций, отменено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от _ _ июля 2014 года *пр.

Одновременно утверждено и введено в действие с _ _ марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» на основе рейтинга, с приказом от _ _ марта *пр истец ознакомлен *** марта 2015 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» *пр от _ _ мая 2015 года в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от _ _ марта 2015 *пр «О мероприятиях по оптимизации расходов» утверждено и введено в действие с _ _ марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис». Установлено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2015 года включительно, выплату за преданность компании производить, согласно приказу от _ _ июля 2014 года *пр. Данное положение принято с учетом мнения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ (протокол * от _ _ мая 2015 года). С этим приказом истец ознакомлен _ _ июня 2015 года, что подтверждено листом ознакомления.

Таким образом, Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от _ _ июля 2014 *пр, утратило силу с _ _ марта 2015 года.

Полагая, что данными действиями работодателя нарушены трудовые права, Оринчак А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на _ _ октября 2015 года он достиг трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, который составил 20 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не относится ни к текущему, ни к дополнительному премированию и не входит в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем, не относится к существенным условиям труда, изменение которых возможно только по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и об изменении которых работодатель обязан извещать работника не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения трудового договора, суд сделал обоснованно верный вывод о том, что Приложение * к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО «ТМХ-Сервис», по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что при приеме на работу работник ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Буквальное содержание пункта 4.3 трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять работнику выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика, включая Положение об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» (разделы 6, 8), предусматривающие выплаты стимулирующего характера, системы мотивации труда, коллективного договора на 2014-2016 годы следует, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников и не является гарантированной выплатой.

Данное вознаграждение выплачивается не всем работникам, а лишь тем, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего, не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учел, что необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный ранее действовавшим Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, истец выработал за пределами периода действия названного Положения, что в силу частей 6, 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет применить к возникшим правоотношениям утративший силу указанный локальный нормативный акт.

20 лет непрерывной работы истца, за которую Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании (в редакции приказа от _ _ июля 2014 года 244пр) устанавливалось единовременное вознаграждение, наступило по утверждению истца _ _ октября 2015 года, то есть когда указанное Положение уже не действовало, а действовало Положение о мотивационных выплатах, не предусматривающее выплату вознаграждения за преданность компании.

Отклонив доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», судом сделан обоснованный вывод о том, что приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены, не признаны незаконными, таких требований по настоящему делу заявлено не было.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО «ТМХ-Сервис» на 2014-2016 годы и Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис, утвержденным приказом от _ _ октября 2014 года *пр.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения в размере *** рубля *** копеек в соответствии с Положением о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис единовременного вознаграждения за преданность компании», отмененным с _ _ марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.

Не опровергает правомерность постановленного решения и доводы жалобы о том, что данная выплата предусмотрена в Приложении * к трудовому договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что названное Приложение носит информативный характер и, как следует из пункта 6.6 договора, приобщено к трудовому договору с целью ознакомить работника с перечнем действующих в ООО «ТМХ-Сервис» локальных нормативных актов на момент заключения договора, что прямо предусмотрено положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верным приведенное в решение суждение суда о том, что отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом.

Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условия, из которого следовала бы обязанность работодателя выплачивать истцу единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме.

Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7).

Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт. 2.6). Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату отмены ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, то есть, на _ _ марта 2015 года, истец еще не приобрел право на спорную выплату.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стимулирующие выплаты, в частности выплаты за стаж работы у работодателя (преданность компании), не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством.

Из системного толкования положений статей 130, 164, 165, Трудового кодекса Российской Федерации также не следует, что такие стимулирующие выплаты в составе заработной платы являются элементом системы основных государственных гарантий по оплате труда работников. Также установление такого вознаграждения должно согласовываться с существующей системой оплаты труда и подкрепляться соответствующим финансовым обоснованием.

Судом учтены положения частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В суде первой инстанции подтвержден факт того, что истец _ _ марта 2015 года и _ _ июня 2015 года был ознакомлен с приказами работодателя об отмене Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании и введении в действие с _ _ марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис».

Исковое заявление поступило в суд _ _ июня 2016 года, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами). Вместе с тем, о наличии указанных обстоятельств истец не заявляет и таких доказательства суду не представил.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признать состоятельными нельзя, поскольку они связаны с иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, а также иной оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оринчака А. И. – Булыченко Н.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: