Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 04.02.2015

Дело № 11-34/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Саранск 18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Паршиной Е.П.,

с участием в деле истца Ягодина С. Н.,

его представителя Ситникова А. А., представившего доверенность от 22.08.2014 № 1Д-204,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А. И., представившего доверенность от 07.07.2014 № 257,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Козловой Н.А., представившего доверенность от 10.12.2014 №00-08-26/809,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шафеева И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10.11.2014 по гражданскому делу по иску Ягодина С. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 453 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ягодин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 453 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 04.07.2014 в районе д. 1 по ул. Энгельса г. Саранска произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ -21120 г/н №, принадлежащего Шафееву И.К. и под его управлением и автомобиля Форд Фьюжн г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шафеев И.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «Военно-страховая компания».

С целью получения страхового возмещения он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Повреждённое транспортное средство было осмотрено, заведено выплатное дело. 18.07.2014 в его адрес ЗАО «СГ «УралСиб» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что СОАО «ВСК» не подтвердила возможность урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков. Данный отказ является незаконным.

Просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере 15 453 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10.11.2014 исковые требования Ягодина С.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ягодина С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 15 453 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10.11.2014 по настоящему делу указано, что решение мирового судьи от 10.11.2014 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно части 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно пункту 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между ЗАО «СГ УралСиб» и ОСАО «ВСК» страховщик, осуществляющий прямое урегулирование убытков, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении 7 к данному соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителем вреда. Пункт 10.1 указывает, что в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), то страховая компания потерпевшего обязана отказать в возмещении убытков. ОСАО «ВСК» в ответ на запрос ЗАО «СГ УралСиб» отказало в возможности урегулировать страховой случай, так как вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе.

Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ УралСиб» указал, что действующее законодательство прямо указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Покупка поддельного полиса и попытка выдать его за оригинал являются противозаконными действиями. Покупая полис в неизвестной организации, Шафеев И.К. осознавал или при должной осмотрительности мог осознавать, что полис, который он покупает, может быть поддельным. В связи с чем виновник ДТП сам должен нести ответственности за причинённый им вред исходя из смысла закона. ЗАО «СГ УралСиб» представила доказательства подделки полиса: выписка с сайта РСА, подлинный полис, выданный другому лицу, представители ЗАО «СГ УралСиб» и ОСАО «ВСК» дали подробные показания. Представителем истца и третьим лицом Шафеевым И.К. доказательств подлинности полиса не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суду пояснил, что в материалах дела нет доказательств тому, что гражданская ответственность Шафеева И.К. застрахована в ОСАО «ВСК».

В судебное заседание истец Ягодин С.Н. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ситникова А.А. Указал, что с принятым мировым судьёй решением от 10.11.2014 согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шафеев И.К. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки третьему лицу, представителю третьего лица вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьего лица, представителя третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная ранее в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. суду пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что гражданская ответственность Шафеева И.К. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис Шафеева И.К. является поддельным полисом, дублирующим реально существующий номер полиса СОАО «Военно-страховая компания», выданного другому клиенту в законном порядке в другом регионе. На основании страхового полиса серия ССС № 0659236213 22.08.2013 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другим страхователем ФИО1, в материалах дела имеется ксерокопия этого страхового полиса, ксерокопия заявления ФИО1 о заключении договора (л.д. 47,48).

Допрошенный ранее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шафеев И.К. суду пояснил, что приобрёл страховой полис в офисе по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 74 по объявлению, сомнений что заключил договор страхования именно с СОАО «ВСК» у него не было, узнав что полис поддельный он обратился с заявлением в органы полиции. Ответ на его обращение не получен до сих пор.

Анализируя показания сторон и третьих лиц, исследуя доказательства суд считает необходимым решение мирового судьи от 10.11.2014 отменить, исковые требования Ягодина С.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.07.2014 в районе д. 1 по ул. Энгельса г. Саранска произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ -21120 г/н №, принадлежащего Шафееву И.К. и под его управлением и автомобиля Форд Фьюжн г/н №, принадлежащего Ягодину С.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ягодина С.Н. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шафеев И.К., в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2014 года указано, что риск гражданской ответственности виновника застрахован в СОАО «Военно-страховая компания».

С целью получения страхового возмещения истец Ягодин С.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.07.2014 в его адрес ЗАО «СГ «УралСиб» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что СОАО «ВСК» не подтвердила возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 6).

Суд считает данный отказ правомерным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Шафеева И.К.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что гражданская ответственность Шафеева И.К. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ни полиса, на основании которого между Шафеевым И.К. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, ни квитанции об оплате полиса в материалах дела не имеется, в судебном заседании данные документы не обозревались.

Представитель страховой компании «ВСК» отрицает факт заключения договора страхования по ОСАГО с Шафеевым И.К.

В материалах дела имеется ответ заместителя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск от 29.10.2014 на обращение Шафеева И.К., в котором указано, что его заявление по факту реализации поддельного полиса ОСАГО зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях и преступлениях и направлено в ОМВД России по Новоалексеевскому району г. Москвы для рассмотрения по территориальности (л.д. 79).

В материалах дела также имеется протокол добровольной выдачи от 18.10.2014, по которому Шафеев И.К. выдал имеющийся у него страховой полис сотрудникам УМВД России по городскому округу Саранск (л.д. 80).

Никаких других доказательств о наличии полиса и факте заключения между Шафеевым И.К. и СОАО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Ягодина С.Н. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10.11.2014 по настоящему гражданскому делу и выносит по делу постановление суда апелляционной инстанции, которым истцу Ягодину С.Н. в иске к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 10.11.2014 по гражданскому делу по иску Ягодина С. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 453 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда отменить полностью.

Ягодину С. Н. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 453 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина