Решение по делу № 12-249/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-249 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                            31 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Казанцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

26.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.Н. в отношении Казанцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 26.12.2017 в 20:10 на автодороге ..... водитель Казанцев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2106 гос.рег.знак №, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Постановление № от ..... вступило в законную силу ...... Казанцев А.В. нарушил п. 1 Основных положений ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.02.2018 Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.02.2018 изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 26.12.2017 о передаче дела на судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края не указан номер дела, а также часть и статья КоАП РФ о привлечении его (Казанцева А.В.) к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении он (Казанцев А.В.) был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела на 09.01.2018 на 14:00. В указанное время Казанцев А.В. приехал на судебный участок, в канцелярии которого ему (Казанцеву А.В.) пояснили, что на данную дату и время рассмотрение дела не назначено. После 09.01.2018 извещений о дате и времени рассмотрения дела он (Казанцев А.В.) не получал. О принятом постановлении он (Казанцев А.В.) узнал из извещения зам. начальника ОГИБДД Б.В., полученного 19.04.2018. Указывает, что был лишен возможности дать пояснения по существу дела в судебном заседании. Вывод мирового судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств не соответствует действительности. Отмечает, что вину в совершенном правонарушении он (Казанцев А.В.) не оспаривал, раскаялся в содеянном, в настоящее время он работает торговым представителем в компании ..... Для повседневной трудовой деятельности ему необходим личный автомобиль, клиенты компании находятся в разных регионах Пермского края.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 19.02.2017, ссылаясь на то, что он не участвовал при рассмотрении дела, постановление по данному делу получил 20.04.2018, о том, что лишен права управления транспортными средствами узнал 19.04.2018. Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Казанцев А.В. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Казанцева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административная ответственность, установленная ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, наступает за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Также в соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 в 20:10 на автодороге ..... водитель Казанцев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2106 гос.рег.знак №, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Постановление № от 01.10.2017 о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности, предсмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.10.2017 (л.д. 4). Таким образом, Казанцев А.В. нарушил п. 1 Основных положений ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность Казанцева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором имеются объяснения Казанцева А.В. о том, что у него трудное материальное положение (л.д. 3); копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... № (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие в определении о передаче дела об административном правонарушении от 26.12.2017, вынесенном вр.зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Р., указания на номер дела и статью КоАП РФ, на что ссылается в жалобе Казанцев А.В., не влечет признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от 19.02.2017.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Казанцева А.В., не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Казанцева А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела. Первоначально дело было назначено к слушанию на 09.01.2018 на 14:00, о чем Казанцев А.В. был извещен лично под расписку (л.д. 2). В связи с тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от 29.12.2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Казанцева А.В. по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ были возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» для устранения недостатков (л.д. 11), судебное заседание 09.01.2018 не состоялось. После устранения недостатков должностным лицом на основании определения мирового судьи от 08.02.2018 дело к слушанию было назначено на 19.02.2018 на 15:00. О дате, месте и времени рассмотрения дела Казанцев А.В. был извещен заблаговременно посредством направления смс-оповещения на телефонный №, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (л.д. 14). Согласие на смс-оповещение дано Казанцевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола Казанцевым А.В. поставлена подпись (л.д. 3).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Казанцев А.В. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании Казанцева А.В. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Казанцева А.В. на судебную защиту не имеется.

Отсутствие Казанцева А.В. в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Казанцевым А.В. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Утверждение Казанцева А.В. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводы жалобы Казанцева А.В. о том, что для работы торговым представителем в компании «Махеев» ему необходим личный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Казанцев А.В. указывал, что не работает (л.д. 2), мировому судье также не было представлено доказательств наличия трудовой деятельности. Кроме того, сведения о трудоустройстве также не приложены Казанцевым А.В. к рассматриваемой жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Казанцеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Как следует из материалов дела, Казанцев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет неуплаченные штрафы (л.д. 5), что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца назначено Казанцеву А.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                      (подпись)                                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья