Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9059/2017 от 27.02.2017

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-9059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Филипенко Л.А., Филипенко А.В. с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 15 сентября 2014 года между Филипенко Л.А., Филипенко А.В. и ООО «Деловой мир» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...> внутригородском округе <...>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира <...>. Общая стоимость квартиры составляет 2328 700 руб. Свои обязательства по оплате квартиры Филипенко исполнили надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15 мая 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2015 года. Однако квартира была передана Филипенко по акту приема-передачи 23 июня 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 года с ООО «Деловой мир» в пользу Филипенко была взыскана неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года.

27 апреля 2016 года в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить Филипенко неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 235 664 руб., однако, требования дольщиков общество оставило без внимания.

Представитель ответчика признала исковые требования частично, пояснила, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 23 июня 2016 года. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, сдача дома не носила длительный характер и составила 138 дней, в соответствии с предъявленным периодом просрочки истца. Просит исковые требования в части взыскания неустойки снизить до 10000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 2000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа снизить до разумной суммы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 7750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно были снижены взыскиваемые суммы, несмотря на то, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15 мая 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 17 июня 2016 года, а квартира была передана истцам по акту приема-передачи 23 июня 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 года с ООО «Деловой мир» в пользу Филипенко была взыскана неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года.

27 апреля 2016 года в адрес ответчика Филипенко Л.А., Филипенко А.В. была направлена претензия о выплате неустойки в размере 235 664 руб., однако требования общество оставило без внимания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 09 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года, то есть за 197 дней.

Однако, суд правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку

подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб.

Законных оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Также судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен верно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-9059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: