Решение по делу № 2-1346/2012 ~ М-1331/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-1346/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Караваева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Караваева А.А. к Муравьёву С.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л :

Караваев А.А. обратился в суд с иском к Муравьёву С.Б. и, поддержав в судебном заедании исковые требования, просит взыскать с ответчика

- в возмещение материального ущерба 216022 рубля 99 копеек,

- в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей,

- в возмещение судебных расходов 15 956 рублей, из них: оплата государственной пошлины – 5 561 рубль, оплата судебной экспертизы – 10395 рублей.

В обоснование заявленных требований Караваев А.А. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 10 сентября 2011 года на перекрестке улиц К.Маркса-Артема г. Мурома Муравьев С.Б., управляя принадлежащим Р.М. автомобилем марки .... в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении его автомобилю марки ...., и совершил с ним столкновение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие .... вред здоровью, а принадлежавшему ему в момент столкновения на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, стоимость для устранения которых по заключению эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы составила 336022 рубля 99 копеек.

Считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева С.Б., что подтверждено постановлением Муромского городского суда от 08 декабря 2011 года, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «....», выплатившему ему предельное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216022 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья.

Ответчик Муравьев С.Б. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён, отзыва на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец Караваев А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-87 за 2012 год, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст.7 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2011 года на перекрестке улиц К.Маркса-Артема г. Мурома Муравьев С.Б., управляя принадлежащим Р.М. автомобилем марки ...., в нарушение требований пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «.... под управлением Караваева А.А., следовавшему по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... принадлежавшему на момент ДТП на праве собственности Караваеву А.А., были причинены механические повреждения, а Караваеву А.А. – телесные повреждения, повлекшие .... вред здоровью.

Факт нарушения Муравьевым С.Б. вышеназванных требований Правил дорожного движения, установлен постановлением судьи Муромского городского суда от 08 декабря 2011 года, сторонами данный судебный акт не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец Караваев А.А. ранее обращался в суд с иском о возмещении материального и морального вреда по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении, но исковые требования предъявлял к другим лицам – ООО « » и Р.М., полагая, что Муравьёв С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с последним в трудовых отношениях.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22 мая 2012 года исковые требования Караваева А.А. удовлетворены в части, а именно: в его пользу с ООО «....» взыскано в возмещение материального ущерба 21 205 рублей 33 копейки, в иске к Р.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано в полном объёме.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела:

Водитель Муравьев С.Б. в момент ДТП управлял автомобилем .... принадлежащим на праве собственности Р.М., на основании письменной доверенности на право управления автомобилем от 10 сентября 2011 года.

Факт наличия трудовых отношений между Муравьёвым С.Б. и Р.М. не нашёл своего подтверждения.

Поскольку вред здоровью и автомобилю истца причинен по вине водителя Муравьева С.Б., который на момент ДТП управлял принадлежащим Р.М. автомобилем на законном основании, именно Муравьёв С.Б., в силу вышеприведенных положений закона, является ответственным перед истцом по возмещению материального и морального вреда.

Риск гражданской ответственности Р.М. и лиц, управлявших на законном основании его автомобилем на момент ДТП, был застрахован в ООО «....» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0564928683 со сроком действия договора с 09.02.2011 г. по 08.02.2012 г.. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил Караваеву А.А. страховую сумму в размере 98794 рублей 67 копеек, исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО «....» № 5044114 от 24.11.2011 года, проведенного ООО «....» в связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего Караваева А.А..

В связи с содержащимися в отчетах противоречивыми выводами судом назначалась автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

По результатам проведенной экспертизы экспертом .... дано заключение № 111/13.4-2 от 28 апреля 2012 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», установленная по акту осмотра транспортного средства ООО .... в средних ценах региона по состоянию на дату ДТП от 10.09.2011г., с учетом износа транспортного средства, составила 336 022 рубля 99 копеек.

В основу решения суда при определении причиненного истцу фактического размера ущерба положено заключение эксперта .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» по данным, имеющимся в акте осмотра транспортного средства ООО .... которая по расчетам эксперта составила 336022 рублей 99 копеек, поскольку представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства не отвечают требованиям обоснованности и достоверности, а ответчики не привели каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта.

Поскольку страховщиком ООО «....» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены не в полном объеме, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 120000 руб., с ООО «....» взыскано в возмещение материального ущерба 21205 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 120000 рублей – 98794 рубля 67 копеек = 21205 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Муромского городского суда от 22 мая 2012 года, Муравьёв С.Б. участвовал при рассмотрении предыдущего дела в качестве третьего лица, и не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в столкновении, а также был согласен с размером причинённого Караваеву А.А. ущерба в результате ДТП с его участием.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных Караваевым А.А. требований о возмещении материального вреда, включая размер причинённого ущерба, установлены по ранее рассмотренному делу, в котором ответчик Муравьёв С.Б. тоже участвовал, суд считает, что имеются основания для взыскания с Муравьёва С.Б. в пользу Караваева А.А. в возмещение материального ущерба 216022 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчёта:

336022, 99 рублей (размер ущерба, установленный решением суда от 22 мая 2012 года) - 98794, 67 рублей (часть выплаченного Караваеву А.А. страхового возмещения страховщиком) – 21 205, 33 копейки (часть страхового возмещения, взысканная истцу со страховщика решением суда от 22 мая 2012 года) = 216022, 99 рублей.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что в ДТП 10 сентября 2011 года истец Караваев А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой .... вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Муромского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, а также копией заключения эксперта № 976 от 13 октября 2011 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении Муравьёва С.Б., из которого следует, что в результате ДТП 10 сентября 2011 года у Караваева имели место .... (л.д. 6, 7).

По поводу данных телесных повреждений истец до 08 октября 2011 года проходил амбулаторное лечение, в момент причинения данных повреждений и в период лечения испытывал физические боли, от осознания, что его привычный образ жизни нарушен, и он ограничен в определённых действиях в связи с ...., истец испытывал и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, перенесённую физическую боль, длительность лечения, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика Муравьёва С.Б. обязанности возмещения истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 15956 рублей, из них: оплата государственной пошлины за требования имущественного характера и требования не имущественного характера – 5 561 рубль, оплата судебной экспертизы – 10395 рублей (учитывая, что 1000 рублей за экспертизу ему взыскана предыдущим решением суда от 22 мая 2012 года с ООО «....») (л.д. 5, 12), которые, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат взысканию в пользу истца Караваева А.А. с ответчика Муравьёва С.Б. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Муравьёва С.Б. в пользу Караваева А.А. в возмещение материального ущерба 216022 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, в возмещение судебных расходов – 15956 рублей, а всего – 261978 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Ответчик Муравьёв С.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Карева