Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 29.09.2016

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                          Уголовное дело Э 1-56-2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   31 октября 2016 года

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Украина, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь             в помещении железнодорожного вокзала станции Касторная - Новая, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осуществляя свои преступные намерения, действуя открыто, схватил правой рукой, находящуюся под головой ФИО3, которая отдыхала лежа на лавочке в помещении железнодорожного вокзала станции Касторная - Новая, принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью 1020 рублей, в которой находились денежные средства Российской Федерации в сумме 1237 рублей, денежные средства Республики Украины в сумме 223 гривны 26 копеек, в соответствии с курсом Украинской гривны по отношению к Российскому рублю 590 рублей          16 копеек, а также паспорт, пенсионное удостоверение, миграционная карта         на имя последней, две сим - карты, кошелек, материальной ценности не имеющие, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО3              вышеуказанное имущество, после чего убежал с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.        В результате своих преступных действий ФИО1 причинил

потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 847 рублей 16 копеек.

    Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 241-242).

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

    Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

     Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

      Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела. Согласно поданного заявления, телефонного сообщения просит рассмотреть дело в отношении ФИО1 без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Также указывает, что претензий к подсудимому не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

     Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

    Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

      Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

    Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учете у психиатра не состоящий (л.д. 210), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, в соответствии с            ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 215).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он судимости не имеет (л.д. 155-158, 159-162), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 209, 210), по месту жительства администрацией Михайлоанненского сельсовета <адрес> характеризуется положительно, ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 213, 216). Указанные обстоятельства, суд расценивает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, суд признаёт объяснение (л.д. 41), где он ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции ЛПП на ж.д. <адрес> об обстоятельствах совершенного им преступления, в условиях, когда об этом, достоверно еще не было известно правоохранительным органам.

Кроме того, по мнению суда давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, участвуя в осмотрах мест происшествия, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу             п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

      В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и добровольное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей.

     Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

    При этом суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении на наличие в отношении ФИО1 судимостей по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецидива преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела и положений ст. 86 УК РФ, судимости ФИО1 погашены.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства по делу, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и находит возможным исправление ФИО1 при применении к нему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминированной статьи, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то суд, несмотря на наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ                  (в данном случае лишение свободы сроком до четырех лет).

     Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

     Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

     Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

     Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей в ходе производства дознания (л.д. 96, 97, 100-101).

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Трехсот двадцати) часов обязательных работ.

     Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                      Судья                                                      О.М. Кабанова