Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2020 ~ М-5457/2020 от 24.08.2020

10RS0011-01-2020-010358-72

Дело №2-5462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Карелия» в интересах Автухович Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СЛОВО» о взыскании денежных средств,

установил:

РОО «Защита прав потребителей Республики Карелия» обратилась в суд в интересах Автухович Н.В. с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Автухович Н.В. и ООО ПКФ «СЛОВО» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ продавец в рамках гарантийного ремонта произвел замену гидроблока АКПП. ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП проявилась вновь, о чем продавец был уведомлен. В связи с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, препятствующих эксплуатировать транспортное средство, потребителем предъявлены иные требования, изложенные в исковом заявлении, поданном в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по гражданскому делу № исковые требования потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1659900 рублей, разница между ценой аналогичного товара в сумме 150000 рублей, убытки в общей сумме 7454,68 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 456838,67 рублей. При этом, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 199188 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар составила 5809650 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку для приобретения автомобиля использовались заемные средства АО «Альфа-Банк», истец на основании положений п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение продавцом уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита. Проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 595076,70 рублей. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан был ежегодно оформлять договор страхования КАСКО на автомобиль, а также оформить полис страхования жизни и здоровья. В период с марта 2017 года по июль 2020 года потребитель оформила 3 полиса КАСКО на общую сумму 136608 рублей. Договор страхования жизни №CR008349CG/2017/77 стоимостью 119600,40 рублей, оплачен за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что продавец в установленные законом сроки не исполнил законные требования потребителя, а также на неоднократные просьбы предоставить подменный автомобиль ответил отказом, последний был вынужден арендовать транспортное средство для использования его в личных целях. Стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 556500 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ООО ПКФ «СЛОВО» в пользу Автухович Н.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 199188 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 5809650 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 595076,70 рублей, расходы по

оформлению полисов КАСКО в размере 135508 рублей, расходы по оформлению полиса страхование жизни № в размере 119600,40 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 556500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Евгений Александрович.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель истца адвокат Автухович Л.П., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Ковалев Д.Д., и Тимонин А.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автухович Н.В. и ООО ПКФ «СЛОВО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный автомобиль составлял <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению (АКПП не переключает передачи, сильные рывки и толчки при переключении).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в рамках гарантийного ремонта произвел замену гидроблока АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП проявилась вновь, о чем продавец был уведомлен.

В связи с неисполнением законного требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, препятствующих эксплуатировать транспортное средство, потребителем, посредством предъявления 23 июля 2019 года иска в Петрозаводский городской суд предъявлены новые требования к продавцу: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 1659900 рублей, разницу в цене товара 240000 рублей, убытки в сумме 66969,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по гражданскому делу №2-5873/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1659900 рублей, разница между ценой аналогичного товара в сумме 150000 рублей, убытки в общей сумме 7454,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 456838,67 рублей.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные положения закона предусматривают ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 упомянутого закона предусматривает, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а в ст.22 определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении. Предъявляя требование об устранении недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был рассчитывать на его удовлетворение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя об устранении недостатка было удовлетворено, посредством проведения работ по замене гидроблока АКПП, судом отклоняются, так как ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявилась вновь, о чем был проинформирован ответчик посредством направления повторной претензии. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по гражданскому делу №2-5873/2019.

С учетом вышеизложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления нового требования потребителя, то есть по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за не устранение в добровольном порядке недостатков товара.

Поскольку пользуясь своим правом на изменение требования, предъявляемого к продавцу товара, истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с даты предъявления нового требования подлежал исчислению 10-дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения этого требования в добровольном порядке.

Ввиду невыполнения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлено обоснованно.

Учитывая, что периоды неустойки рассчитаны истцом верно, стоимость товара, использованная в расчете, соответствует той, которая была определена сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1659900 рублей, расчет истца следует признать арифметически верным, соответствующим положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует заметить, что во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 199188 рублей и 5809650 рублей обоснованно.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к данному требованию истца, суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 400000 рублей.

В части требований истца о возмещении продавцом товара процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля использовались заемные средства АО «Альфа-Банк» (индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 595076,70 рублей.

Поскольку право на предъявление данного требования предусмотрено положениями ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, в сумме 595076,70 рублей.

При этом доводы ответчика относительно того, что сумма процентов должна быть уменьшена на объем процентов, уплаченных на сумму кредита, предоставленного на оплату суммы страховой премии по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», судом отклоняются. Подход, который просит применить ответчик противоречит положениям ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального смысла данных законоположений следует, что возмещению потребителю подлежат все проценты, уплаченные по кредитному договору, который был взят для приобретения некачественного товара, без каких-либо ограничений.

В части требований истца о возмещении ей сумм страховых премий, уплаченных по договорам страхования (страхование жизни и здоровья, КАСКО) суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни №. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является истец; страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, а также наступление инвалидности 1 группы; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии 119600,40 рублей (данная сумма списана со счета истца единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для отнесения расходов, связанных с оплатой страховой премии по данному договору, на ответчика, так как исходя из смысла законоположений, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» они не могут быть признаны убытками. Объектом страхования по данному договору выступали жизнь и здоровье истца, частично договор исполнен, поскольку с момента заключения договора страхования прошел значительный промежуток времени, в течение которого он действовал. Кроме того, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечительной мерой которому выступал данный договор, истец не лишена правовой возможности требовать от страховщика расторжения договора страхования и возврата страховой премии в части.

В части требования истца по возмещению суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования КАСКО, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязанность по заключению договора страхования КАСКО предусмотрена п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оформила 3 договора страхования КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхования»: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой премии – 57089 рублей, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой премии – 42393 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия – 37126 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены в период эксплуатации автомобиля, исполнены в полном объеме, поэтому суд не усматривает оснований для возмещения истцу суммы страховых премий, уплаченных по ним.

Что касается суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца проявилась неисправность, которая, как то следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, носит производственный характер. Эксплуатация автомобиля была приостановлена. Рассматриваемый договор страхования был заключен на период эксплуатации автомобиля, в связи с чем пользование данной услугой фактически приостановлено по причинам от истца не зависящим. По мнению суда, страховую премию, уплаченную по этому договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно квалифицировать как убытки истца, поскольку они находятся в прямой причинной связи с неисправностью автомобиля. Размер суммы страховой премии уплаченной истцом, приходящийся на этот период составляет 30228,27 рублей (31126/366*298, где 366 – срок страхования, 298 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 30228,27 рублей.

В части требований истца о возмещении убытков, в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 556500 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Петровым Е.А. были подписаны договоры аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 92 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата - 138000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 91 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата составила 136500 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 92 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата составила 138000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 92 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата составила 138000 рублей.

Всего затраты истца на аренду автомобиля за заявляемый им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленному расчету составили 556500 рублей.

Сторона ответчика против удовлетворения данного требования возражала, указывая на порочность представленных в материалы дела доказательств в обоснование этого требования истца, указывала, что индивидуальный предприниматель Петров Е.А. собственником транспортного средства не являлся, поскольку правообладатель транспортного средства, согласно сведениям, представленным в материалы дела ГИБДД, - ООО «Ликен Транс»; первый договор на аренду транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента оформления документов на автомобиль, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ; расчеты, производимые между истцом и индивидуальным предпринимателем Петровым Е.А., вызывают сомнения.

Анализируя доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Петровым Е.А., чему являются подтверждением перечисления денежных средств, осуществляемые со счета истца на счет Автуховича А.Л. и последующее перечисление на счет третьего лица. Между тем, характер и объем правоотношений между этими участниками процесса, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Пояснения третьего лица относительно прав на распоряжение транспортным средством, принадлежащим ООО «Ликен Транс», в материалы дела представлены не были, равно как и документы, в подтверждение наличия правоотношений между собственником автомобиля и ИП Петровым Е.А.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Kla Optima приобретался истцом для эксплуатации на нужды семьи, а ДД.ММ.ГГГГ возможность эксплуатации транспортного средства на нужды семьи была утрачена по обстоятельствам от истца не зависящим.

В судебном заседании факт эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М996СЕ10, который выступал предметом договора аренды транспортного средства, на нужды семьи истца не оспаривался стороной ответчика, кроме того, был подтвержден представленным в материалы дела материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием данного автомобиля. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликен-Транс» Петров Евгений Александрович является участником и директором данной организации, что дает возможность соотнести расходы, производимые истцом, в том числе посредством перечислений на счет супруга (Автухович А.Л.), с последующим перечислением на счет Петрова Е.А., как расходы, связанные с использованием автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным определить степень ответственности ответчика по данному требованию истца, исходя из средних цен на проезд в такси, согласно информации Карелиястат за период с июля 2019 года по июль 2020 года.

По мнению суда, возмещение, рассчитанное на основании стоимости проезда в такси, является наиболее соразмерным возмещением утраченного комфорта ввиду производственного недостатка автомобиля, приобретенного на нужды семьи.

Актами приема-передачи автомобиля, составляемыми во исполнение представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства, фиксировались показания спидометра автомобиля.

Так согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцу показания спидометра составляли <данные изъяты> км., при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра – <данные изъяты> км.;

за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал <данные изъяты> км;

срок эксплуатации – 92 суток;

в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 сутки;

определим расстояние, которое автомобиль по средним подсчетам мог преодолеть за заявляемый период: 3756 км/ 92 суток*51 сутки=2082,13 км;