Решение по делу № 2-195/2014 (2-2519/2013;) ~ М-2563/2013 от 03.12.2013

Решение.

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2014 г.                                 г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Цымпилова И.И.,

представителей истца Киреевой Т.В.- Стрижак К.Л., Киреева А.М.,

представителя истца Артемьева А.В.- Стрижак К.Л.,

ответчика Глушкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/14 по иску     Киреевой Т.В. к Глушкову Ю.А. о переносе забора на линию границы, по иску Артемьева А.В. к Глушкову Ю.А. о переносе забора на линию границы,

установил:

Киреева Т.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, обратилась в суд с исковыми требованиями к Глушкову Ю.А- собственнику земельного участка с кадастровым №, и просит обязать ответчика перенести забор на линию границы земельного участка расположенного по адресу .... кадастровый номер №, площадью 2500кв.м.

В обоснование исковых требований Киреева Т.В. указала, что она с 2004года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу ..... Осенью 2013 года она приступила к строительству жилого дома в связи с изменением категории земель, однако, проехать и завести строительные материалы она не может, так как собственник соседнего участка, Глушков Ю.А. летом возвёл кирпичный забор в границах проезжей части, тем самым создал препятствия в подъездном пути для строительства жилого дома.

Ответчик без какого- либо разрешения перегородил забором участок проезжей части дороги. Возведение кирпичного забора противоречит плану застройки д. Новогрудинина, в котором отображена улица для проезда к удалённым участкам и, в частности, к её земельному участку, также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности (проезд спец техники невозможен). В сентябре 2013года она обратилась письменно к Глушкову Ю.А. о переносе кирпичного забора, но ответчик не желает добровольно устранить препятствия.

Согласно заключению геодезистов, ответчик выдвинул кирпичный забор на проезжую часть на 11.15м.

    Артемьев А.В. обратился в суд с аналогичными требованиями к Глушкову Ю.А., указав доводы, аналогичные Киреевой Т.В.

    В соответствии с определением суда от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.

    В судебное заседание истцы Артемьев А.В., Киреева Т.В. не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.

    Представитель истцов Стрижак К.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что своими действиями по возведению кирпичного забора на проезжей части дороги Глушков нарушает права истцов беспрепятственно пользоваться дорогой, свободно подъезжать к участку, владеть им и использовать его. Ответчиком нарушаются нормы пожарной безопасности лишив возможности проезда пожарных машин в случаи возникновения пожара.

    Представитель истца Киреевой Т.В.- Киреев исковые требования Киреевой Т.В. поддержал и суду пояснил, что в 2009году был подготовлен проект раздела земельного участка, при этом, учитывали, что между участками истцов и ответчика существует проезд. С 2004 года ответчик поставил деревянный забор, а в 2013году заменил на кирпичный, при этом, еще больше вышел на дорогу. Истцы стали на свой участок заезжать по чужой территории. Истцы вынуждены были также поставить ворота в начале проезда с тем, чтобы можно было заехать на участок, однако, сейчас участки разделены и проехать к некоторым участкам можно только через проезд, который занят ответчиком.

Ответчик Глушков Ю.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2002году участок ему был предоставлен в аренду, а впоследствии он выкупил участок в собственность. Деревянный забор поставил в 2002 году, кирпично-металлический поставил в 2013 году. Не отрицает, что забор возведен им не по кадастровым границам, а занимает дополнительно 5 соток, на которых стоит лес, и через который никогда не было проезда. Истцы никогда не проезжали к своему участку по проезду, который сейчас просят освободить, так как там всегда стоял лес. Истцы попадали на участок через ворота, которые стоят в начале проезда. Со стороны улицы .... он поставил лоток, потому что там болото и всё застревало, и он решил отсыпать дорогу и огородить всё за свой счёт.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований администрация Марковского муниципального образования в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просили.

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истцы избрали такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Судом установлено, что Киреева Т.В. и Артемьев А.В. являлись собственниками земельного участка с кадастровым №, каждый по ? доле; Глушков Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу ....

Право собственности Глушкова Ю.А. зарегистрировано на земельный участок площадью 2500 кв.м, однако, фактически ответчик занимает участок площадью 3066 кв.м.

При выезде на место было установлено, что подъезд к участку истцов с кадастровым № осуществляется по улице ...., однако, в настоящее время беспрепятственный проезд по указанной улице отсутствует в силу того, что Глушков Ю.А. перегородил дорогу металлическими столбиками. В связи с тем, что подъезд к участку истцов возможен только по дороге общего пользования, которая в настоящее время занята, требования истцов подлежат удовлетворению в части обязания ответчика перенести металлические столбики со стороны улицы .... на линию границы своего земельного участка в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Возражения ответчика о наличии у истцов подъезда в ином месте не могут быть взяты во внимание, поскольку в таком случае проезд будет осуществляться по землям, не предназначенным для этого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киреевой Т.В., Артемьеву А.В. необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела истцами был произведен раздел принадлежащего им земельного участка; в результате раздела на кадастровый учет поставлены участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №:.....

Оценив представленные истцами доказательства, осуществив осмотр спорного проезда, суд пришел к выводу, что истцами не предоставлено доказательств о том, что действиями ответчика нарушаются права собственности и законное владение истцов.

По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав должны быть соразмерны степени нарушения; в соответствии со ст. 10ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Произведя раздел земельного участка с кадастровым № суд полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, так как произвели раздел земельного участка таким образом, что к ним подъезд невозможен и, со слов представителей истцов, подъезд ранее осуществлялся через спорный участок, однако, при выезде на место эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку в том месте, где истцы настаивают на сужение ширины дороги, стоит лес, через который проезд невозможен, тогда как установлено, что доступ на участок с кадастровым № ранее осуществлялся через установленные вначале проезда ворота, что отражено как на фотографиях, так и было подтверждено при выезде на местности. Учитывая исторически сложившиеся фактические границы земельных участков, суд считает, что истцы необоснованно требуют переноса забора, а муниципальное образование, чьи права могут быть затронуты, соответствующие исковые требования не предъявляет.

Доводы представителей истцов о том, что отсутствует доступ к вновь образованным земельным участкам не влияет на выводы суда, поскольку раздел следовало осуществить таким образом, чтобы к каждому вновь образованному земельному участку имелся доступ не за счет муниципальных земель, а за счет земель, входящих в состав участка с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Киреевой Т.В., Артемьева А.В. удовлетворить частично- обязать Глушкова Ю.А. перенести металлические столбики, расположенные напротив участка с кадастровым №, по адресу- .... на линию границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Т.В., Артемьеву А.В.- в обязании Глушкова Ю.А. о переносе забора в оставшейся части ( от точки 5 до точки 6)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.В.Лозневая.