Решение по делу № 2-164/2012 ~ М-156/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                                 город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания – Черновой М.Н., с участием заявителя Парфенова И.С. и его представителя Кокунова И.Н., а также представителя Главного военного прокурора Российской Федерации по доверенности – заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона майора юстиции Дежемесова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Парфенова И.С. об оспаривании действий Главного военного прокурора Российской Федерации и его помощника, связанных с ненадлежащим проведением проверки по его жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов И.С. обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с заявлением, сославшись на следующее.

Помощником Главного военного прокурора проведена проверка по его обращению по вопросам незаконного увольнения с военной службы без обеспечения жильём. Вместе с тем, по его мнению, в ходе данной проверки существо его обращения не рассмотрено, а сами проверочные мероприятия носят поверхностный, формальный характер.

Полагая свои права нарушенными, Парфенов просил военный суд о нижеследующем:

-признать незаконными действия Главного военного прокурора, отказавшего ответить на его обращение в адрес данного должностного лица;

- обязать Главного военного прокурора лично ответить на его обращение после проведения проверки;

- признать незаконными действия помощника Главного военного прокурора Капиноса А.И., который в письме от 13 марта 2012 года не проверил доводы его обращения и не обосновал законность действий военного командования ссылками на нормы закона.

В судебном заседании представитель заявителя Кокунов пояснил следующее. Его доверитель обратился с жалобами на незаконное увольнение с военной службы в различные инстанции, в том числе к заместителю председателя Государственной Думы – лидеру Либерально-демократической партии Российской Федерации Жириновскому В.В. По его обращению Жириновским был направлен соответствующий депутатский запрос Главному военному прокурору.

В то же время на данный запрос Парфенову ответил не сам Главный военный прокурор, а его помощник Капинос, что, по его мнению, не входит в компетенцию этого должностного лица. Наряду с этим, Капиносом в ходе проведённой проверки не были изучены подлинный рапорт Парфенова от 12 октября 2007 года и лист беседы, что свидетельствует о формальности проведённых проверочных мероприятий. Исследование именно этих подлинных документов, пояснил далее Кокунов, может повлечь выявление допущенных при увольнении Парфенова нарушений действующего законодательства и восстановление нарушенных прав заявителя.

Представитель заявителя также пояснил, что, действительно, по вопросам увольнения Парфенова с военной службы, его исключения из списков личного состава воинской части и обеспечения жилым помещением имеются вступившие в законную силу решения суда. Вместе с тем, это не лишает его доверителя права на проведение надлежащим образом прокурорской проверки, так как в основу данных судебных постановлений могли быть положены недостоверные документы.

При увольнении его доверителя, пояснил также Кокунов, воинским командованием не было принято во внимание то, что у Парфенова истёк срок контракта, а также признание его военно-медицинской комиссией не годным к службе в Воздушно-десантных войсках. Эти обстоятельства позволяли Парфенову выбрать основание увольнения с военной службы, чего ему предложено не было.

Представитель заявителя также обратил внимание суда на то, что ответ Капиноса не содержит анализа документов, на которые ссылался в своей жалобе Парфенов, а также анализа действий воинского командования в ситуации, сложившейся при его увольнении. Отсутствуют в нём и ссылки на нормативно-правовые акты и конкретные выводы об обоснованности (необоснованности) жалобы заявителя, что нарушает его право на равенство сторон перед законом.

С учётом изложенного, Кокунов просил суд удовлетворить заявление Парфенова в полном объёме.

Заявитель Парфенов, выступая в суде, доводы своего представителя поддержал и также настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель Главного военного прокурора Российской Федерации по доверенности Дежемесов требования Парфенова не признал и пояснил, что прокурорская проверка по жалобе заявителя проведена в соответствии с действующим законодательством, а ссылки на её неполноту и формальность являются голословными. Помимо этого Дежемесов пояснил, что Парфенов с жалобами в Главную военную прокуратуру не обращался, и оспариваемая проверка проводилась по депутатскому запросу заместителя председателя Государственной Думы Жириновского. При этом должностному лицу, проводившему проверочные мероприятия прокурору Капиносу были предоставлены все имеющиеся в наличии материалы в отношении Парфенова, по результатам изучения которых им было принято решение об отсутствии поводов для прокурорского реагирования. Кроме того, Главный военный прокурор не обязан лично отвечать на все поступающие в его адрес обращения, так как это не предусмотрено действующим законодательством, также как не регламентировано и содержание ответов по результатам прокурорских проверок, не выявивших нарушений законности. Исходя из приведённых обстоятельств, Дежемесов просил суд отказать в удовлетворении заявления Парфенова.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, а также представителя Главного военного прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая взаимосвязанность требований Парфенова, военный суд полагает необходимым рассмотреть их совокупность одновременно.

Положениями статьи 1 федерального закона от 17 января1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено следующее. Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, наряду с другими функциями:

- надзор за исполнением законов органами военного управления;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления.

Согласно статье 10 этого же закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статей 26-28 данного закона следует, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами военного управления. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Статьями 46 и 46.1 приведённого закона определена структура и организация органов военной прокуратуры. Так, систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов.

Органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, который руководит деятельностью органов военной прокуратуры, обеспечивает подбор, расстановку и воспитание кадров, проводит аттестацию военных прокуроров, издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми военными прокуратурами. Свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Главный военный прокурор имеет первого заместителя и заместителей, старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений, и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений. Структуру Главной военной прокуратуры составляют управления, отделы (самостоятельные и в составе управлений), канцелярия и приемная. Начальники управлений и самостоятельных отделов являются старшими помощниками, а их заместители, начальники отделов в составе управлений, канцелярии и приемной – помощниками Главного военного прокурора. Положения о структурных подразделениях Главной военной прокуратуры утверждаются Главным военным прокурором.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации, помимо иного, обращений граждан России. Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

- о принятии к рассмотрению;

- о прекращении проверки;

- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

- о направлении в другие органы;

- о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно требованиям пункта 3.10 Инструкции начальникам главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Положениями пункта 4.12 Инструкции определено, что по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:

- «удовлетворено» – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- «удовлетворено повторное обращение» – обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

- «отклонено» – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

- «разъяснено» – по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

- «принято иное решение» – обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

- «направлено» – обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Из требований пункта 4.13 Инструкции также усматривается, что при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Пунктами 6.5 и 6.6 Инструкции также регламентировано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Согласно положениям пунктов 6.7 и 6.10 Инструкции ответы на обращения, поступившие от Президента Российской Федерации, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника главного управления, управления, прокурора соответствующей прокуратуры может дать начальник отдела, рассматривавшего обращение.

Аналогичные требования установлены приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора № 300 от 29 декабря 2007 года «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы военной прокуратуры».

Из письменного обращения Парфенова в адрес депутата Государственной Думы Жириновского В.В. от 07 декабря 2011 года следует, что заявитель жалуется на формальность ответа командующего Воздушно-десантными войсками по его предыдущей жалобе на незаконность увольнения с военной службы.

Согласно депутатскому запросу руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации В.В. Жириновского от 13 февраля 2012 года он направлен Главному военному прокурору для ознакомления с обращением Парфенова и принятия соответствующих мер для решения вопроса о восстановлении его нарушенных прав.

Исследованием в суде письменного ответа помощника Главного военного прокурора А.И. Капиноса от 12 марта 2012 года , направленного Парфенову, установлено следующее. Главной военной прокуратурой рассмотрено его заявление о незаконном увольнении с военной службы без предоставления жилого помещения, на основании подложных документов и отказе командующего Воздушно-десантными войсками отменить приказ о его увольнении с военной службы. При этом данный письменный ответ содержит ссылки на вступившие в законную силу решения Ивановского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2008 года, 08 мая 2008 года, 17 февраля 2009 года, 06 марта 2009 года и 20 июня 2011 года. Приведены в нём и данные о проверке криминалистическими исследованиями подлинности подписи заявителя на листе беседы. С учётом этого, до сведения Парфенова доведено об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Получение данного письменного сообщения Парфенов подтвердил в суде. Помимо этого заявитель пояснил, что беседа с ним командованием войсковой части 00000 по вопросам предстоящего увольнения действительно проводилась, и лист беседы он подписывал. Вместе с тем, данный лист беседы после подписания он оставил у себя, пояснив должностным лицам воинской части о том, что без обеспечения его жильём в городе Москве он данный документ в их распоряжение не предоставит.

Как следует из и копии приказа Главного военного прокурора от 22 марта 2011 года №, Капинос А.И. принят на федеральную государственную службу в Главную военную прокуратуру и назначен на воинскую должность начальника 2 отдела надзора (за исполнением законов в войсках, воинских формированиях и органах) управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями (2 управления) – помощника Главного военного прокурора.

При этом, как установлено по делу, в распоряжение прокурора Капиноса были предоставлены материалы проверки, проведённой должностными лицами военной прокуратуры Ивановского гарнизона по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Жириновского В.В., обусловленного жалобой Парфенова И.С., а также материалы проверки, проведённой командованием Воздушно-десантных войск по жалобе майора запаса Парфенова И.С.

Материалы вышеприведённых проверок оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исследованием судебных постановлений по заявлениям Парфенова, вынесенных военными судами, установлено следующее:

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2008 года Парфенову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 марта 2008 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфенова без удовлетворения.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2009 года Парфенову отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 00000 от 11 июля 2008 года № 154 об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении на военной службе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2009 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфенова без удовлетворения.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 06 марта 2009 года Парфенову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказов № от 28 ноября 2007 года и № от 11 июля 2008 года соответственно об увольнении заявителя с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части в связи с пропуском заявителем срока давности для обращения с указанными требованиями в суд по неуважительной причине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 мая 2009 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфенова без удовлетворения.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года Парфенову отказано в удовлетворении заявления о признании нарушенным его законного права на получение жилья при увольнении с военной службы и возложении на Министерство обороны Российской Федерации и командование войсковой части 00000 обязанности устранить нарушение его законных прав и предоставить ему в срок до истечения трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу жильё в городе Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2011 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфенова без удовлетворения.

Исходя из изложенного, военный суд не находит оснований для признания незаконными действий Главного военного прокурора, отказавшего ответить на обращение заявителя и возложении на него обязанности лично ответить Парфенову после проведения проверки.

Как установлено по делу, на жалобу заявителя, направленную им в адрес депутата Государственной Думы Жириновского В.В., ему ответил начальник отдела надзора – помощник Главного военного прокурора полковник юстиции Капинос А.И., и это письменное сообщение Парфеновым получено.

При этом, как из положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так и из положений приведённых выше инструкций следует, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела.

Помимо этого, вышеприведёнными нормативными правовыми актами установлен конкретный перечень лиц, ответы на обращения которых обязаны подписывать Генеральный прокурор Российской Федерации, а также Главный военный прокурор, как его заместитель, и заявитель в эту категорию не входит.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ответ Парфенову на его обращение дан надлежащим прокурором.

По делу также установлено, что Главный военный прокурор не отказывал заявителю в ответе на его обращение, а поручил проведение соответствующей проверки своему помощнику – начальнику отдела Капиносу, что им и было сделано.

С учётом изложенного, военный суд отказывает Парфенову в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Главного военного прокурора, отказавшего ответить на его обращение и возложении на данного прокурора обязанности лично ответить заявителю после проведения проверки ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования Парфенова признать незаконным действия помощника Главного военного прокурора Капиноса, который в письме от 13 марта 2012 года не проверил доводы его обращения и не обосновал законность действий военного командования ссылками на нормы закона, военный суд исходит из следующего.

Материалы, использованные прокурором Капиносом при проведении проверки по обращению Парфенова, исследованы в судебном заседании, а вопрос об их достаточности, по мнению суда, отнесён к компетенции должностного лица, проводившего проверочные мероприятия.

Военный суд также находит, что письменный ответ Парфенову помощника Главного военного прокурора Капиноса от 13 марта 2012 года достаточно мотивирован и понятен, в нём дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован. Ссылки же заявителя и его представителя на формальность проведения проверки суд считает голословными.

Наряду с этим, утверждения представителя заявителя о том, что оспариваемое письмо не содержит анализа документов и действий воинского командования в ситуации, сложившейся при увольнении Парфенова, ссылок на нормативно-правовые акты и конкретные выводы об обоснованности (необоснованности) жалобы заявителя, суд относит субъективному восприятию им данного письма. Кроме того, приведённые выше положения соответствующих инструкций не содержат требований об обязательном приведении в отказе в удовлетворении обращения ссылок на законы и подзаконные акты.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя Парфенова о том, что Капиносом в ходе проведённой проверки не были изучены подлинный рапорт Парфенова от 12 октября 2007 года и лист беседы, как свидетельства формальности проведённой проверки.

Как пояснил в суде заявитель, подлинный лист беседы в настоящее время находится у него, а написания рапорта от 12 октября 2007 года он не отрицает.

Исследованием в суде копии рапорта Парфенова от 12 октября 2007 года установлено, что, хотя в нём заявитель и не просит напрямую уволить его с военной службы, однако полагает дальнейшее её прохождение нецелесообразным.

Таким образом, поскольку воинское командование на основании данного рапорта Парфенова сделало вывод о его желании уволиться с военной службы, а судом заявителю в восстановлении на службе отказано, требования заявителя к прокурору Капиносу о необходимости исследования именно подлинного рапорта являются лишь его личным мнением. С учётом изложенного, вынесение прокурором заключения по копиям листа беседы и вышеприведённого рапорта, по мнению суда, не свидетельствуют о формальности проведённой проверки.

Основанными на требованиях нормативных правовых актов прокуратуры являются и ссылки прокурора Капиноса на вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку это напрямую предусмотрено пунктом 4.13 Инструкции.

Безосновательными находит военный суд и доводы представителя Парфенова о том, что воинским командованием заявителю не было предоставлено право выбора основания увольнения, хотя у него истёк срок контракта, и он был признан не годным к службе в Воздушно-десантных войсках. Исследованием в суде как копий соответствующих судебных постановлений, так и письменных обращений и жалоб Парфенова в различные инстанции установлено, что по вопросу изменения основания увольнения заявитель не обращался, и, следовательно, данный вопрос кем бы то ни было не рассматривался.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о необоснованности требования Парфенова признать незаконными действия помощника Главного военного прокурора Капиноса, который в письме от 13 марта 2012 года не проверил доводы его обращения, не обосновал законность действий военного командования ссылками на нормы закона и отказывает в их удовлетворении.

Из банковской квитанции от 13 июня 2012 года усматривается, что заявитель при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в вышеприведенных действиях должностных лиц Главной военной прокуратуры судом не установлено нарушений каких-либо прав Парфенова, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований возмещения заявителю расходов, понесенных им в связи с делом в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Парфенову И.С. в удовлетворении его заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.И. Смирнов