Решение по делу № 2-111/2017 (2-5228/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акпоян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой С. Л. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шеянова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 20.04.2016 года в 00 час. 30 мин. на 302 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств; ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный знак № под управлением Сапрыкина А.Ю., принадлежащего Маришину В.В., автомобилем Мазератти М 139 государственный регистрационный знак № под управлением Загребина В.В., принадлежащего ему же и автомобилем Ауди А6 г.р.з государственный регистрационный знак № под управлением Денисона Е.М. Виновником ДТП признан водитель ЗАЗ Ченс Сапрыкин А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гретьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (полис ЕЕЕ №). Загребин В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения. Согласно Отчета № от 27 апреля 2016г. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазератти М 139 г.р.з. 34890Т 134, составляет 1785 36,04руб. 21.06.2016 года АО «Страховая Ко.мпания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была направлена соответствующая претензия. 24.05.2016г. Загребин В.В. заключил Договор уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по ДТП произошедшего 20.04.2016г. в 00 час. ЗОмин. на 302 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск в отношешш АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №, является Шеянова С.Л. 24.05.2016г. Уведомление об уступки прав требоваиий и Договор уступки прав требований от 23.09.16 был предоставлен АО «Страховая Ко.мнанпя «ПОЛИС-ГАРАНТ». В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10800 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 360000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гордиец К.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, Пояснила суду, что страховое возмещение страховой компанией оплачено. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, снизить расходы на представителя, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 года в 00 час. 30 мин. на 302 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств; ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрыкина А.Ю., принадлежащего Маришину В.В., автомобилем Мазератти М 139, государственный регистрационный знак №, под управлением Загребина В.В., принадлежащего ему же и автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак Р534РМ 123 под управлением Денисова Е.М., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан Сапрыкин А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП oт 20.04.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (полис ЕЕЕ №).

Загребин В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Согласно Отчета № от 27 апреля 2016г. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазератти М 139 государственный регистрационный знак №, составляет 1785 36,04руб.

21.06.2016 года в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была направлена соответствующая претензия.

24.05.2016г. Загребин В.В. заключил Договор уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по ДТП произошедшего 20.04.2016г. в 00 час. 30 мин. на 302 км автодороги М-21 Волгоград-Каменск в отношении АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №, является Шеянова С.Л.

24.05.2016г. Уведомление об уступки прав требований и Договор уступки прав требований от 23.09.16 был предоставлен АО «Страховая Комнания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, 24.01.2017 года в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 360000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а именно 24.01.2017 года, то есть судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 270000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа ввиду следующего.

Определением суда от 14.11.2016 года о назначении экспертизы суд обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр эксперту. Однако в судебном заседании установлено, что истцом не было представлено к осмотру судебному эксперту транспортное средство, как пояснил истец в судебном заседании в настоящее время транспортное средство продано.

Таким образом, по мнению суда, потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления транспортного средства эксперту.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении фата злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеяновой С. Л. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Шеяновой С. Л. неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 301900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья