Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23244/2021 от 08.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23244/2021 (№ 2а-456/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Макаревича О.А. на основании доверенности Тегиной Е.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич О.А. обратился с административным исковым заявлением к ИФНС № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения № 18-12/25 от 16.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением № 18-12/25 от 16.04.2013 ИФНС России № 5 по г. Краснодару ООО «Металлглавснаб» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением Макаревич О.А. не согласен, полагает, что при проведении проверки, в рамках которой общество было привлечено к налоговой ответственности, ответчиком был произведен расчет налогов произвольно, методом, не предусмотренным действующим законодательством. Считает данный метод не объективным и ущемляющим имущественные интересы налогоплательщика, в части доначисления налогов и пеней.

До начала судебного разбирательства административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче административного дела по административному иску Макаревича О.В. в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку настоящий спор носит экономический характер.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года административное дело по административному иску Макаревича О.А. к ИФНС № 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Макаревича О.А. на основании доверенности Тегина Е.А. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса по существу.

В возражении на частную жалобу представитель ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании доверенности Безруков Д.В. просит определение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаревича О.А. – без удовлетворения.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что решением ИФНС № 5 по г. Краснодару № 18-12/25 от 16.04.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Металлглавснаб» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2009 по 30.05.2012 возложена обязанность доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 52 747 626 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет 29 467 360 рублей; налог на прибыль консолидированная 265 206 249 рублей, а всего 347 421 235 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (дело № А32-54256/2009; <№...>) по заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <№...>, ИНН <№...>), признаны обоснованными требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 рублей основной долг, 112 164 605 рублей 43 коп. пени и штрафы и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Металлглавснаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из данного определения следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» (должник, общество) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По представленным уполномоченным органом документам у должника имеется задолженность по налогам в размере 347 421 235 рублей основной долг, 112 164 605 рублей 43 коп. пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (дело № А32-54256/2009; <№...>) удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков в обособленном споре: Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Таким образом, поскольку Макаревич О.А. обращается в суд с просьбой признать недействительным решение по выездной налоговой проверке, соответственно данный спор является экономическим, а обжалуемое решение затрагивает интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, соответственно данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая указанные положения Основного Закона Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 27 КАС РФ, суд обоснованно указал на то, что данное дело было принято к производству Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку нарушение прав и законных интересов Макаревича О.А. произошло в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаревича О.А. на основании доверенности Тегиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                 Морозова Н.А.