Дело № 2-1683/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: представителя истцов Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. по доверенностям Горьковой Е.В. и представителя ответчика ООО турфирма «Лето» по доверенности Среда М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. к ООО турфирма «Лето» и к ООО «Данко Тревел Компания» о расторжении договора на реализацию турпродукта № 793 от 21.08.2013 года по маршруту путешествия «Краснодар – Римини – Краснодар» с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года стоимостью .............. рублей, взыскания стоимости туристической путевки в размере .............. рублей, взыскания неустойки в размере .............. рублей, компенсации морального вреда по .............. рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .............. рублей и .............. рублей, взыскания убытков в размере .............. рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н В И Л:
Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. обратились в суд с указанным иском к ООО турфирма «Лето» и к ООО «Данко Тревел Компания», в обоснование которого указали, что 21.08.2013 года она, Сергиенко М.В. (девичья фамилия ФИО19), заключила с ООО турфирма «Лето» договор на реализацию турпродукта № 793, в соответствии с которым ею был выбран тур «Италия Романтика + отдых в Эмилии Романьи» на 2 человека, по маршруту «Краснодар – Римини – Краснодар» с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года. Стоимость тура была ею оплачена полностью и составляет .............. рублей.
В соответствии с п. 2.1.4. Договора турфирма обязалась обеспечить оформление документов на получение заказчиком въездной визы (при необходимости) и подачу их в посольство в надлежащие сроки и в надлежащем виде.
В соответствии с п. 2.1.5. Договора турфирма также обязалась при условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт.
В соответствии с п. 2.1.3. Договора исполнение обязательств турфирмы по настоящему договору подтверждается передачей туристической путевки.
В соответствии с п. 2.1.4. Договора исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристического продукта, туристическую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристический продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.
Также 09.09.2013 года ею, Сергиенко М.В., был заключен договор страхования (международный страховой полис) .............. ОАО «АльфаСтрахование».
Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за рубеж» с ОАО «АльфаСтрахование» на случай невозможности совершить поездку.
Вылет предполагался 25.09.2013 года в 6 часов 00 минут из аэропорта города Краснодар, куда они должны были прибыть за 3 часа до вылета.
Еще за неделю до вылета они неоднократно спрашивали у представителя турфирмы, когда придут их паспорта с визами и когда им отдадут все документы, необходимые для путешествия.
На указанные вопросы турагент отвечал, чтобы они не переживали, что все идет по графику, паспорта с визами будут в срок, что все необходимые документы им доставит курьер в аэропорт города Краснодар.
Они предварительно приобрели 2 электронных билета на поезд по маршруту «Ростов – Краснодар» стоимостью .............. рублей (.............. руб. .............. коп. за 1 билет), собрали все свои вещи и готовились выезжать на вокзал города Ростова-на-Дону.
Однако за 2 часа до отправления поезда из города Ростова-на-Дону, накануне выезда на ж/д вокзал, курьер по телефону сообщил им, чтобы они в аэропорт города Краснодар не приезжали, так как документов (паспортов с визами) у него на руках еще нет.
То есть, уже на данном этапе турфирмой были нарушены вышеуказанные пункты договора на реализацию турпродукта № 793, а кроме того, в последующем она, Сергиенко М.В., узнала еще и о том, что Генеральное Консульство Италии в Москве отказало ей в выдаче визы по причине: «Представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной. Примечание: Неподтвержденная документация».
А его, Сергиенко Д.И., виза была открыта только 25.09.2013 года непосредственно в день вылета по запланированному туру.
После звонка курьера, они сразу же сдали электронные билеты, однако сумма к возврату составила .............. руб. .............. коп. (.............. руб. .............. коп. за 1 билет), т.е. .............. руб. .............. коп. РЖД было удержано, т.к. билеты были сданы за 2 часа до отправления поезда.
В соответствии с п. 2.4.1. Договора на реализацию турпродукта № 793 заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором.
Они не смогли воспользоваться своим правом на туристический продукт и потребовали ООО турфирма «Лето» вернуть им денежные средства, оплаченные ими в полном объеме за тур.
ООО турфирма «Лето» отказало им в удовлетворении требований, сославшись на то, что у нас заключен договор страхования (международный страховой полис) .............. и рекомендовало обратиться с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», что они незамедлительно сделали, но страховщик случай страховым не признал и отказал им в выплате страхового возмещения.
В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с п. 1.2. Договора № 12-660250 от 05.04.2013 года, заключенного между «Оператором» ООО «Данко Тревел Компани» и «Агентом» ООО турфирма «Лето», Агент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах Оператора.
В соответствии с п. 7.2. Договора № 12-660250 при отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержке выдачи визы посольством, туристу возвращается цена неиспользованного тура.
Таким образом, данным условием договора предусмотрена обязанность фирмы возвратить заказчику фактически полученную за услугу сумму, в случае неполучения заказчиком въездной визы по решению посольства вне зависимости от вины фирмы.
Однако в добровольном порядке, ни Оператором, ни Агентом сумма тура им возвращена не была.
В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора № 12-660250 от 05.04.2013 г. (п. 7.2.) туроператор обязан им возвратить стоимость неиспользованного тура в размере .............. рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В период с 25.09.2013 года по 01.05.2014 года сумма пени составляет: .............. руб. х 218 дней х 3 % : 100% = .............. рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому ответчики должны выплатить им неустойку в размере .............. рублей.
Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Им были причинены нравственные и физические страдания, так как ответчики не исполнили свои обязательства по договору о реализации туристского продукта и отказываются возвращать им стоимость тура, уплаченную ими.
.............. года они, Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И., зарегистрировали свой брак, а на подаренные деньги решили купить путевки и поехать в свадебное путешествие. В результате их семейная жизнь началась с «ада». Они остались без денег, без свадебного путешествия и без радостных воспоминаний от счастливых дней проведенных вдвоем в романтическом, свадебном путешествии в Италии.
Из-за неправомерных действий ответчиков они нервничали, у них нарушился сон. Вместо проведения счастливого медового месяца, им пришлось писать многочисленные жалобы, лишая себя времени, необходимого, для нормальной жизнедеятельности, не говоря уже о том, чтобы налаживать только созданную молодую семью.
Причиненный моральный вред они оценивают в .............. рублей каждому.
В связи с чем просят: расторгнуть договор на реализацию турпродукта № 793, заключенный 21.08.2013 года между Сергиенко М.В. и ООО турфирма «Лето», по маршруту путешествия «Краснодар – Римини – Краснодар» с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года, стоимостью .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани», в пользу Сергиенко М.В. стоимость туристической путевки в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. неустойку в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани», в пользу Сергиенко М.В. в счет компенсации морального вреда .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компании» в пользу Сергиенко Д.И. в счет компенсации морального вреда .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компании» в пользу Сергиенко Д.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. убытки, понесенные в связи с возвратом билетов, в сумме .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. расходы за оказание юридической помощи за подготовку дела к судебному разбирательству, оформление претензии в размере .............. рублей, расходы за оказание юридической помощи за оформление искового заявления и правовое консультирование в размере .............. рублей, расходы за оформление доверенности на ведение дела в суде представителем в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко Д.И. расходы за оформление доверенности на ведение дела в суде представителем в размере .............. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей /л.д. 4-9/.
В своих письменных возражениях на иск Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. представитель ответчика ООО Турфирма «Лето» указал, что требования, предъявляемые к ООО Турфирма «Лето», необоснованны по следующим основаниям.
Так 21.08.2013 года между Сергиенко М.В. и ООО «Турфирма «Лето» был заключен договор на реализацию тур продукта № 793, в соответствии с которым был выбран тур в страну Италия на 14 дней на 2 человека.
Истцы не смогли воспользоваться своим правом на туристический продукт, ввиду того, что Генеральное консульство Италии в Москве отказало истцу Сергиенко М.В. в выдаче визы. Виза истцу Сергиенко Д.И. была открыта 25.09.2013 года, то есть в день вылета по запланированному туру.
Требование истцов о расторжении договора на реализацию туристического продукта не основано на законе, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО Турфирма «Лето» допустило существенные нарушения условий договора. Отказ Консульства в выдаче визы не является нарушением принятых на себя обязательств ООО «Турфирмы «Лето». Свои обязательства по сбору, оформлению и передачи необходимых документов и сведений о продукте и лицах его приобретающих, ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается тем, что виза Сергиенко Д.И. была открыта.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора на реализацию туристического продукта (пункта 2.4.4) 09.09.2013 года между истцом и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования (Международный страховой полис) ............... Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж», утвержденных страховщиком.
В соответствии с условиями Договора на реализацию туристического продукта, а именно п.5.2 Турфирма не несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Заказчику для совершения путешествия.
В соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность в этом случае несет страховая компания.
В связи с этим, все заявления, претензии, иски Заказчика, связанные с наступлением страхового случая и неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования, предъявляются Заказчиком непосредственно в страховую компанию, оформившую страховой полис.
Истцами были получены отказы в выплате страхового возмещения. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, указанные страховой компанией следующие - не являются страховым случаем, события, произошедшие при совершении Застрахованным (его близким родственником, лицом, совершающим совместную поездку....) умышленных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая.
Данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, а именно пункт 3.1, объектом страхования, являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с непредвиденными расходами, возникшими в связи с невозможностью Застрахованным совершить запланированную поездку за рубеж.
В соответствии с пунктом 4.1. Правил, страховыми случаями являются следующие внезапные события, наступившие в течение срока страхования и препятствующие совершению запланированной поездке:
- 4.1.6. «Отказ в визе» - невозможность совершить поездку вследствие решения консульского учреждения об отказе в визе (при условии подачи документов для оформления визы в соответствии с порядком и в сроки, установленные консульскими учреждениями) в отношении:
А) Застрахованного,
Б) выезжающего с ним в совместную поездку супруги/супруга или несовершеннолетних детей супруга/супруги.
Как следует из отказа Консульства, в визе было отказано по той причине, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной, неподтвержденной документально.
Таким образом, наступившее страховое событие подпадает под определения страхового случая, указанного в Правилах страхования.
Страховщик в своем отказе указывает, что туристами якобы совершены некие умышленные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая.
Тогда как из содержания отказа невозможно сделать вывод, какие именно умышленные действия были ими совершены, и какова связь между этими действиями и отказом в выдаче визы. Указанное страховщиком основание отказа является надуманным и направленным на уклонения от исполнения своих обязательств по договору страхования.
Таким образом, требования о взыскании денежных сумм должны предъявляться страховой компании, которая призвана к участию в процессе в качестве третьего лица.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Турфирма «Лето» отказать /л.д. 71-73/.
В своих письменных возражениях представитель ответчика «Данко Трэвел Компани» требования Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. не признал и указал, что ООО «Данко Трэвел Компани» является туроператором, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров, выданным Федеральным агентством по туризму (серия .............., реестровый номер ..............).
На основании вышеуказанного документа и в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Данко Трэвел Компани» занимается туроператорской деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Туроператор реализует самостоятельно сформированный туристский продукт через своих агентов (туристические агентства) на основании соответствующих договоров либо непосредственно конечному туристу на основании договора с потребителем.
05.04.2013 года между ООО «Данко Трэвел Компани» (в договоре - «Оператор») и ООО Турфирма «Лето» (в договоре - «Агент») был заключен договор о сотрудничестве № 12-660250 (далее - «Договор»), на основании которого 19.08.2013 года ООО Турфирма «Лето» через on-line кабинет на сайте Ответчика (www.danko.ru) сформировало заявку на бронирование группового экскурсионного тура «Италия Романтика + ЭмРо КРС с 23.03.2013 года» в период с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года для С.М. и Сергиенко Д..
Забронированный Агентом туристский продукт, был подтверждён сотрудниками Туроператора за номером ............... В адрес Агента посредством электронной почты было направлено соответствующее Подтверждение бронирования. Стоимость туристского продукта составила .............. рублей, что подтверждается платежным поручением № 413 от 03.09.2013 года. Стоимость тура не менялась ни в момент бронирования в on-line кабинете, ни в последующем.
Согласно п. 3.2. Договора, фактом подтверждения наличия запрашиваемых Агентом услуг является Подтверждение бронирования. Бланк Подтверждения бронирования направляется Агенту, в нем указываются запрошенные и фактически подтверждённые услуги. При этом. Агент обязан проверить соответствие запрашиваемых и подтвержденных услуг.
В состав услуг по забронированному туру входили следующие услуги:
- перелет Краснодар - Римини - Краснодар (рейсы SYL9961/ SYL9961, экономический класс);
- проживание в отеле по Тарифу 3* (отель категории 3* окраина Рима/Монтекатини 3*), 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак);
- проживание в отеле Boemia (Puccione) категории 4*, 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак);
- содействие в оформлении виз в Италию;
- трансфер (переезд): аэропорт Римини - отель Римини - аэропорт Римини - отель Эмилия-Романья -аэропорт Эмилия-Романья;
- ассистенция и экскурсионное обслуживание по программе;
- обязательное медицинское страхование;
- страхование от невыезда для каждого туриста.
Полная оплата стоимости туристского продукта была произведена Агентом 03.09.2013 года, денежные средства были перечислены на расчетный счет Туроператора, что подтверждается платежным поручением № 413 от 03.09.2013 года.
В состав забронированных и подтвержденных услуг, помимо прочего, входило содействие в оформлении выездной шенгенской визы в Италию. Обращаем внимание суда на то, что Туроператор не принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении визы. Данное решение находится в компетенции Консульства Италии в Москве. Положение о том, что Туроператор не несет ответственности за действия консульских служб, закреплено в п. 7.1. Договора.
Агент передал в адрес Туроператора документы на туристов в составе: анкета; выписка с банковского счета; заявление на оформление страхования; копия заграничного паспорта гражданина РФ; копия общегражданского паспорта гражданина РФ; оригинал заграничного паспорта гражданина РФ;
справка с места работы; 2 (две) цветные установленного формата.
Туроператор, получив пакет документов для оформления виз от Агента в соответствии с перечнем, размещённом на Интернет странице: hitp: wwu danko.ra/ini""ormi.ition.Visas-Visa-ltaSy.aspx, формирует пакет документов на каждого туриста, т.е. прикладывает к указанным документам ходатайство о выдаче визы от Туроператора, приглашение от отеля/принимаюшей стороны, документы об оплате визового и сервисного сборов, и передает документы в Визовый центр Италии в Москве.
Все документы представляются в единственном экземпляре в Визовый центр, Туроператор не оставляет у себя их копий.
Документы на туристов были получены от Агента в офисе города Ростов-на-Дону 06.09.2013 года, переданы в московский офис 10.09.2013 года, переданы в Генеральное консульство Италии в Москве 12.09.2013 года.
Таким образом, Туроператором были своевременно исполнены все обязательства по получению документов от туристов и их дальнейшей передаче в консульство Италии.
Решением от 25.09.2013 года консульства Италии С.М.В. было отказано в выдаче визы. Причина отказа: «Представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной/Неподтвержденная документация».
О данном обстоятельстве туристы были незамедлительно уведомлены Агентом.
Акцентируем внимание суда на том, что выдача визы иностранным консульством не является товаром или услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить или запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. Консульство иностранного государства не является контрагентом туроператора или туристического агентства, решение консульства о выдаче визы, а также сроки для принятия такого решения не зависят от воли туриста или от воли туристического агентства, а также от воли туроператора.
От Агента вскоре поступила аннуляция туристского бронирования, т.е. отказ от оплаченных услуг и исполнения договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). На основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержке выдачи визы посольством, туристу возвращается цена неиспользованного тура за вычетом фактических расходов Оператора.
Из вышеизложенного следует, что Истцу были предоставлены услуги надлежащего качества. Истец не предъявляет к ним претензий, а вынужден был отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с изменением обстоятельств, из которых исходил при его заключении (отказ в выдаче визы).
Невозможность совершения поездки одним из туристов не связана с действиями (бездействиями) туроператора ООО «Данко Трэвел Ком пани» и стала следствием представления туристом недостоверной документации.
Генеральное консульство Италии в Москве в отказе в выдаче визы в качестве причины отказа указывает: предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания была недостоверной.
Из представленных консульством документов усматривается, что причиной отказа в выдаче визы туристке С.М.В.. стали действия самой С.М.В.., выразившиеся в предоставлении ею недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.
Таким образом, невозможность совершения поездки туристкой С.М.В.. стала следствием действий самой туристки.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные им расходы. В случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, оплата цены договора производится заказчиком в полном объеме.
Согласно п. 7.3. Туроператор не несет ответственности в случае недостоверности сведений, предоставленных Агентом.
При этом следует учитывать, что Генеральное консульство Италии в Москве является органом власти иностранного государства и не является контрагентом Туроператора и Агента.
Организации, осуществляющие туристскую деятельность, не имеют возможности оказывать влияние па решения или действия органов власти иностранных государств, не отвечают за их решения или действия, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы. Генеральное консульство Италии в Москве не несет перед российскими фирмами каких-либо обязательств.
В связи с этим Туроператор не несет и не может нести ответственность за действия и решения органов власти иностранного государства.
Общая сумма исковых требований Истцов, составляет .............. рублей (при этом стоимость туристского продукта составляла .............. рублей).
Обращаем внимание суда па тот факт, что неустойка, заявленная Истцами в исковых требованиях, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливается за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, касающихся качества оказанной услуги. Однако Истцы ни разу не обращались к Туроператору с какими-либо требованиями, в том числе, и с требованиями по качеству оказанных услуг.
Также Истцами, в составе исковых требование, заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование данного штрафа также является неправомерным, поскольку Истцы ни разу не обращались к Туроператору с досудебной претензией.
Перед подачей искового заявления. Истцы были обязаны соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора (в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») и направить в адрес ООО «Данко Трэвел Компани» претензию.
Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.Иг. своих обязательств не выполнили, претензий в ООО «Данко Трэвел Компани» не направляли. В то же время в своих исковых требованиях Истцы заявляют взыскание неустойки и штрафа, что в данном случае свидетельствует об отсутствии причинно-следственных связей между заявленными требованиями и действиями (бездействиями) Истцов.
Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора лежит непосредственно только на истце.
Истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поэтому есть основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Фактически понесенные расходы на организацию тура «Италия Романтика + ЭмРо КРС с 23.03.2013 года» в период с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года для С.М. и С.Д. составили .............. рублей, а
именно:
1) содействие в оформлении виз - .............. рублей (включен сервисный сбор Визового центра в размере .............. рублей на человека, визовый сбор в размере .............. евро на человека, с учетом комиссий банка за покупку валюты и зачисления ее на валютный счет, комиссии за перевод в размере .............. евро .............. евроцентов, а также курса евро на дату перечислений). Расходы на оформление виз подтверждаются договором № СУ-189 с ООО «Виза менеджмент сервис» от 25.1 1.2010 года, дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2012 года к указанному договору, актом об оказанных услугах (передача документов на оформление визы в Италию Визовым центром ООО «Виза менеджмент сервис) № 01.000488.091213 от 12.09.2013 года, платежным поручением № 927 от 10.09.2013 года па предоплату услуг но передаче документов на оформление виз в Италию, заявлением на перевод денежных средств по оплате консульского сбора за выдачу виз в консульство Италии в евро в ЗАО «Банк Интеза» № 14841 от 10.09.2013 года и платежным поручением № 14841 от 10.09.2013 года на уплату комиссии за клиентские переводы. В связи с тем, что оплата услуг поставщиков происходит на условиях предоплаты, в больших объемах и для оформления большого количества виз, платежные документы являются обезличенными, без указания фамилий конкретных туристов.
2) Авиаперелет: Краснодар - Римини - Краснодар (репсы SYL9961/SYL9962 - .............. рублей). Стоимость авиаперелета определяется исходя из стоимости рейса, стоимости горюче смазочных материалов и количества мест в блоке мест воздушного судна. Заправка судна горюче-смазочными материалами, согласно договора об организации авиатопливообеспечения № 01 от 01.07.2009 года, производится на обратном рейсе. Таким образом, стоимость авиаперелета рассчитывается по формуле: стоимость блока мест на рейсе - .............. рублей плюс стоимость горюче смазочных материалов (ГСМ) - .............. рублей (.............. $ х .............. руб. (курс $ на 09.10.2013г.)), поделенное на количество мест в блоке мест воздушного судна (ВС) - 132 мест) = .............. рублей. .............. руб. * 2 пассажиров = .............. рублей. Расходы на оплату стоимости блока мест в самолете подтверждаются Договором № ЯК-550/04-09 от 27.04.2009 года, заключенным с ОАО «Авиакомпания «Якутия» и приложением к указанному договору, платежным поручением на оплату по указанному договору № 908 от 04.09.2013 года, актами о выполнении работ по договору № Д005864 от 25.09.2013 года и № Д006827 от 09.10.2013 года, маршрут-квитанциями электронных билетов на имя ФИО28, ФИО29, договором об организации авиатопливообеспечения № 01 от 01.07.2009 года, актом выполненных работ (услуг) № 63-10-13AER от 18.10.2013 года, счетом (инвойсом) на предоплату от AEROFUELS OVERSEAS LIMTTED № 13/6131 от 26.09.2013 года, заявлением на перевод № 473 от 26.09,2013 года, счетом (инвойсом) па фактическую оплату от AEROFUELS OVERSEAS LIMITED № 13/6739 от 18.10.2013 года.
3) Трансферы но экскурсионной программе, проживание в отелях, экскурсии. Трансферы, экскурсионные профаммы и проживание в отелях было сформировано как единый туристский продукт, приобретенный Туроператором у принимающей стороны Италии, партнера GARTOUR. Трансферы по экскурсионной программе в проживание в отелях (принимающая сторона, партнёр GARTOUR): 1) по Тарифу 3* (отель категории 3* окраина Рима/Монтекатипи 3*), 7 ночей, помер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак); 2) Boemia (Riecione) категории 4*, 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак); пакет экскурсий по npoipaMMe «Италия Романтика» (обзорные пешеходные экскурсии по Риму, Флоренции, Венеции, Ватикану), трансфер (групповой, автобус) по маршруту трансфер (переезд): аэропорт Римини - отель Римини - аэропорт Римини - отель Эмилия-Романья - аэропорт Эмилия-Романья - .............. рублей, с учетом комиссий банка за покупку валюты и зачисления ее на валютный счет, комиссии за перевод, а также курса евро на дату перечислений. В связи с тем, что оплата услуг поставщика происходит на условиях оплаты больших объемов услуг (туристических программ и пакетов экскурсий, трансферов), платежные документы являются обезличенными, без указания фамилий конкретных туристов, а также на большие суммы. При этом, строка в инвойсе компании Gartour «ITALIA ROMANTIKA SUR RM 3* BB» от 18.09.2013 года № TOU 1417 HTS 1377 означает «Италия Романтика окраина Рима 3* ВВ (только завтрак)». Расходы на оплату услуг подтверждаются договором (контрактом) № 4R 010605, счетом (инвойсом) компании Gartour (предоплата) от 18.09.2013 года (Tour № TOU 1417 HTS 1377), Rooming-list (список расселения), 3 лист, строки 22,23: 2013.09.18 GARTOUR!!! ALL COLOURS OF ITALY, заявлением на перевод № 456 от 18.09.2013 года. Общая стоимость туристского продукта, полученная туроператором ООО «Данко Трэвел Компани» от Агента ООО Туфирма «Лето» .............. рублей.
ООО «Данко Трэвел Компани» понесло фактические расходы в размере .............. рублей.
Из вышеизложенного следует, что Истцу были предоставлены услуги надлежащего качества. Истец не предъявляет к ним претензий, а вынужден был отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с изменением обстоятельств, из которых исходил при его заключении (отказ в выдаче визы). В то же время, как указывалось ранее, невозможность совершения поездки туристкой Смоляковой М.В. стала следствием действий самой туристки, в следствии чего, у Туроператора отсутствуют основания для возврата стоимости тура за минусом фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 г. устанавливает, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Тем не менее, как указано выше, ООО «Данко Трэвел Компани» не нарушал права потребителей, не совершал каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями (бездействиями) Туроператора туристам были причинены физические и нравственные страдания, которые отразились на них и были в чем-то выражены. Также не ясна причинно-следственная связь между отказом в выдаче визы, действиями (бездействиями) Туроператора моральным вредом, который по утверждениям Истцов был им причинен.
В связи с чем просит в удовлетворении требований Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. отказать в полном объеме /л.д. 105-110/.
Истцы Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 183-184/.
Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика ООО «Данко Трэвел Компани», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 103/.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки /л.д. 104/.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И., представителя ответчика ООО «Данко Трэвел Компани» и представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истцов Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. по доверенностям Горькова Е.В. заявленные Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также указала, что доводы представителя ответчика ООО «Данко Трэвел Компани», изложенные в возражениях, о том, что Истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поэтому есть основания для оставления заявления без рассмотрения, являются не состоятельными, поскольку абз. 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Следовательно, досудебный порядок предусмотрен только в случае спора о качестве туристического продукта, тогда как, Истца туристический продукт вообще предоставлен не был. В связи с чем досудебного обращения к ООО «Данко Трэвел Компани» не требуется.
Также указала, что Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя Р.Л.М.. в размере .............. рублей. Однако соглашение с представителем Р.Л.М.. было расторгнуто и денежные средства в размере .............. рублей ею были возвращены Истцам. Поэтому просит при вынесения решения суда по данному делу не разрешать вопрос о взыскании с ООО «Данко Трэвел Компани» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, в связи с расторжением соглашения об оказании юридических услуг с представителем Р.Л.М.. и возвратом указанных денежных средств.
Просит суд: расторгнуть договор на реализацию турпродукта № 793, заключенный 21.08.2013 года между Сергиенко М.В. и ООО турфирма «Лето», по маршруту путешествия «Краснодар – Римини – Краснодар» с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года, стоимостью .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. стоимость туристической путевки в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. неустойку в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. в счет компенсации морального вреда .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компании» в пользу Сергиенко Д.И. в счет компенсации морального вреда .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компании» в пользу Сергиенко Д.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. убытки, понесенные в связи с возвратом билетов, в сумме .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко М.В. расходы за оказание юридической помощи за подготовку дела к судебному разбирательству, оформление претензии в размере .............. рублей, расходы за оказание юридической помощи за оформление искового заявления и правовое консультирование в размере .............. рублей, расходы за оформление доверенности на ведение дела в суде представителем в размере .............. рублей; взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Сергиенко Д.И. расходы за оформление доверенности на ведение дела в суде представителем в размере .............. рублей.
Представитель ответчика ООО турфирмы «Лето» по доверенности Среда М.С. требования Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Просит суд в удовлетворении Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. к ООО турфирме «Лето» отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истцов Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. по доверенностям Горьковой Е.В. и представителя ответчика ООО турфирма «Лето» по доверенности Среда М.С., свидетеля и исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно положениям статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 названного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В судебном заседании установлено, что согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Лето», Общество является коммерческой организацией.
Целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, также извлечение прибыли.
Общество осуществляет такие виды деятельности как: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; предоставление туристических информационных услуг; прочая вспомогательная туристическая деятельность /л.д. 78-95/.
ООО Туристическая фирма «Лето» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц .............. года /л.д. 77/.
ООО «Данко Трэвел Компани» является туроператором, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров, выданным Федеральным агентством по туризму (серия .............., реестровый номер ..............).
На основании вышеуказанного документа и в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Данко Трэвел Компани» занимается туроператорской деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Туроператор реализует самостоятельно сформированный туристский продукт через своих агентов (туристические агентства) на основании соответствующих договоров либо непосредственно конечному туристу на основании договора с потребителем.
05 апреля 2013 года между ООО «Данко Тревел Компани», опрератор, с одной стороны, и Туристическая фирма «Лето», агент, с другой стороны, был заключен агентский договор № 12-660250, по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, а также сопутствующих туристических услуг (турпродукт) (пункт 1.1. Договора).
Агент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах оператора, в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором, а также приложениями и дополнениями к договору. Агент приобретает обязанности и становиться обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы оператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент не имеет права выступать от лица агента (пункт 1.2. Договора).
Туристический продукт формируется на основании заявки агента на бронирование услуг, направляемой оператору посредством факсимильной или электронной связи, либо через Интернет-сайт www.danko.ru в режиме «on-line бронирования» (пункт 2.1. Договороа).
При отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержке выдачи визы посольством, туристу возвращается цена используемого тура за вычетом фактически понесенных расходов оператором (пункт 7.1. Договора) /л.д. 16-24/.
В судебном заседании также установлено, что 21 августа 2013 года между ООО Туристическая фирма «Лето», турфирма, с одной стороны, и Сергиенко (С.) М.В., заказчик, с другой стороны, был заключен договор на реализацию турпродукта № 793, по условиям которого ООО Туристическая фирма «Лето» обязалась забронировать у туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» и передать Сергиенко (С.) М.В. права на заказанный туристический продукт – комплекс туристических услуг, а именно экскурсионный тур «Италия Романтика + ЭмРо КРС с 23.03.2013 года» в период с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года для Сергиенко (С.) М.В. и Сергиенко Д.И.
Стоимость тура составляет .............. рублей (пункт 1.2. Договора).
При этом ООО Туристическая фирма «Лето» обязалась обеспечить оформление документов на получение заказчиком выездной визы (пункт 2.1.4. Договора).
При условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт (пункт 2.1.5. Договора).
ООО Турфирма «Лето» также обязалась заключить договор со страховой компанией договор страхования от несчастного случая и внезапного заболевания во время пребывания на территории иностранного государства и оплачивает в пользу страховой компании страховую премию согласно правилам, установленным страховой компанией. По желанию туриста турфирма оказывает туристу содействие в страховании иных рисков, в том числе страхования риска невыезда (пункт 2.4.4. Договора) /л.д. 10-13/.
Во исполнение условий договора на реализацию туристического продукта (пункта 2.4.4) 09.09.2013 года между Сергиенко (С.) М.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования (Международный страховой полис) ............... Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж», утвержденных страховщиком.
В соответствии с условиями Договора на реализацию туристического продукта, а именно п. 5.2 Турфирма не несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Заказчику для совершения путешествия /л.д. 26/.
29 августа 2013 года Сергиенко (С.) М.В. внесла в кассу ООО Туристическая фирма «Лето» денежные средства в размере .............. рублей, также 30 августа 2013 года в размере .............. рублей, и 3 сентября 2013 года в размере .............. рублей, а всего .............. рублей /л.д. 34/
19.08.2013 года ООО Турфирма «Лето» через on-line кабинет на сайте ООО «Данко Трэвел Компани» (www.danko.ru) сформировало заявку на бронирование группового экскурсионного тура «Италия Романтика + ЭмРо КРС с 23.03.2013 года» в период с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года для Сергиенко (С.) М.В. и Сергиенко Д.И.
Забронированный ООО Турфирма «Лето» туристский продукт, был подтверждён сотрудниками ООО «Данко Трэвел Компани» за номером ............... В адрес ООО Турфирма «Лето» посредством электронной почты было направлено соответствующее подтверждение бронирования /л.д. 121/.
В состав услуг по забронированному туру входили следующие услуги:
- перелет Краснодар - Римини - Краснодар (рейсы SYL9961/ SYL9961, экономический класс);
- проживание в отеле по Тарифу 3* (отель категории 3* окраина Рима/Монтекатини 3*), 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак);
- проживание в отеле Boemia (Puccione) категории 4*, 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак);
- содействие в оформлении виз в Италию;
- трансфер (переезд): аэропорт Римини - отель Римини - аэропорт Римини - отель Эмилия-Романья - аэропорт Эмилия-Романья;
- ассистенция и экскурсионное обслуживание по программе;
- обязательное медицинское страхование;
- страхование от невыезда для каждого туриста.
Стоимость туристского продукта составила .............. рублей.
3 сентября 2013 года ООО Турфирма «Лето» платежным поручением № 413 перечислило ООО «Данко Трэвел Компани» стоимость туристского продукта в размере .............. рублей /л.д. 122/.
Агентское вознаграждение ООО Турфирма «Лето» за продвижение туристического продукта составило .............. рубля.
В судебном заседании также установлено, что в состав забронированных и подтвержденных услуг по договору на реализацию туристического продукта № 793, также входило содействие в оформлении выездной шенгенской визы в Италию.
ООО «Данко Трэвел Компани», получив 10.09.2013 года пакет документов для оформления виз от ООО Турфирма «Лето» в соответствии с перечнем, размещённом на Интернет странице: hitp: wwu danko.ra/ini""ormi.ition.Visas-Visa-ltaSy.aspx, сформировало пакет документов на каждого туриста, 12.09.2013 года передало документы в Визовый центр Италии в Москве.
Решением от 25.09.2013 года консульства Италии Сергиенко (С.) М.В. было отказано в выдаче визы. Причина отказа: «Представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной. Неподтвержденная документация» /л.д. 123, 124/.
Сергиенко Д.И. виза была открыта только 25.09.2013 года непосредственно в день вылета по запланированному туру, после запланированного вылета 25.09.2013 года в 6 часов 00 минут.
В судебном заседании также установлено, что Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. предварительно приобрели 2 электронных билета на поезд по маршруту «Ростов – Краснодар» стоимостью .............. рублей (.............. руб. .............. коп. за 1 билет) /л.д. 54, 55/.
Однако за 2 часа до отправления поезда из города Ростова-на-Дону, накануне выезда на ж/д вокзал, курьер по телефону сообщил им, чтобы они в аэропорт города Краснодар не приезжали, так как документов (паспортов с визами) у него на руках еще нет.
После звонка курьера, Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. сдали электронные билеты, при этом сумма к возврату составила .............. руб. .............. коп. (.............. руб. .............. коп. за 1 билет), т.е. .............. руб. .............. коп. РЖД было удержано /л.д. 54, 55/.
4 октября 2013 года Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате им компенсаций за понесенные расходы вследствие невозможности совершить поездку /л.д. 41-46/.
Своими письмами ОАО «АльфаСтрахование» отказало Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. в выплате страхового возмещения, Основания для отказа в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что не являются страховым случаем, события, произошедшие при совершении Застрахованным (его близким родственником, лицом, совершающим совместную поездку....) умышленных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая /л.д. 47, 48/.
В судебном заседании также установлено, что фактически понесенные ООО «Данко Трэвел Компани» расходы по договору реализации туристского продукта № 793 от 21 августа 2013 года составляют:
1) содействие в оформлении виз - .............. рублей (включен сервисный сбор Визового центра в размере .............. рублей на человека, визовый сбор в размере .............. евро на человека, с учетом комиссий банка за покупку валюты и зачисления ее на валютный счет, комиссии за перевод в размере .............. евро .............. евроцентов, а также курса евро на дату перечислений).
Расходы на оформление виз подтверждаются договором № СУ-189 с ООО «Виза менеджмент сервис» от 25.1 1.2010 года, дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2012 года к указанному договору /л.д. 125-129/, актом об оказанных услугах (передача документов на оформление визы в Италию Визовым центром ООО «Виза менеджмент сервис» № 01.000488.091213 от 12.09.2013 года /л.д. 130/, платежным поручением № 927 от 10.09.2013 года па предоплату услуг но передаче документов на оформление виз в Италию /л.д. 131/, заявлением на перевод денежных средств по оплате консульского сбора за выдачу виз в консульство Италии в евро в ЗАО «Банк Интеза» № 14841 от 10.09.2013 года и платежным поручением № 14841 от 10.09.2013 года на уплату комиссии за клиентские переводы /л.д. 132, 133/.
2) Авиаперелет: Краснодар - Римини - Краснодар (репсы SYL9961/SYL9962 - 24 964 рублей). Стоимость авиаперелета определяется исходя из стоимости рейса, стоимости горюче смазочных материалов и количества мест в блоке мест воздушного судна. Заправка судна горюче-смазочными материалами, согласно договора об организации авиатопливообеспечения № 01 от 01.07.2009 года /л.д. 134-139/.
Стоимость авиаперелета рассчитывается по формуле: стоимость блока мест на рейсе - .............. рублей плюс стоимость горюче смазочных материалов (ГСМ) - .............. рублей (.............. $ х .............. руб. (курс $ на 09.10.2013г.)), поделенное на количество мест в блоке мест воздушного судна (ВС) - 132 мест) = .............. рублей.
.............. руб * 2 пассажиров = .............. руб.
Расходы на оплату стоимости блока мест в самолете подтверждаются Договором № ЯК-550/04-09 от 27.04.2009 года, заключенным с ОАО «Авиакомпания «Якутия» и приложением к указанному договору /л.д. 140-150/, платежным поручением на оплату по указанному договору № 908 от 04.09.2013 года /л.д. 151/, актами о выполнении работ по договору № Д005864 от 25.09.2013 года и № Д006827 от 09.10.2013 года /л.д. 152, 153/, маршрут-квитанциями электронных билетов на имя Smolyakova Maria, Scrgicnko Dmitry /л.д. 154, 155/, договором об организации авиатопливообеспечения № 01 от 01.07.2009 года /л.д. 134-139/, актом выполненных работ (услуг) № 63-10-13AER от 18.10.2013 года /л.д. 156/, счетом (инвойсом) на предоплату от AEROFUELS OVERSEAS LIMTTED № 13/6131 от 26.09.2013 года /л.д. 157/, заявлением на перевод № 473 от 26.09,2013 года /л.д. 158/, счетом (инвойсом) па фактическую оплату от AEROFUELS OVERSEAS LIMITED № 13/6739 от 18.10.2013 года /л.д. 159/.
3) Трансферы но экскурсионной программе, проживание в отелях, экскурсии.
Трансферы, экскурсионные профаммы и проживание в отелях было сформировано как единый туристский продукт, приобретенный Туроператором у принимающей стороны Италии, партнера GARTOUR.
Трансферы по экскурсионной программе в проживание в отелях (принимающая сторона, партнёр GARTOUR): 1) по Тарифу 3* (отель категории 3* окраина Рима/Монтекатипи 3*), 7 ночей, помер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак); 2) Boemia (Riecione) категории 4*, 7 ночей, номер DBL, STD, 2 AD, питание ВВ (только завтрак); пакет экскурсий по npoipaMMe «Италия Романтика» (обзорные пешеходные экскурсии по Риму, Флоренции, Венеции, Ватикану), трансфер (групповой, автобус) по маршруту трансфер (переезд): аэропорт Римини - отель Римини - аэропорт Римини - отель Эмилия-Романья - аэропорт Эмилия-Романья - 24 150,00 рублей, с учетом комиссий банка за покупку валюты и зачисления ее на валютный счет, комиссии за перевод, а также курса евро на дату перечислений. В связи с тем, что оплата услуг поставщика происходит на условиях оплаты больших объемов услуг (туристических программ и пакетов экскурсий, трансферов), платежные документы являются обезличенными, без указания фамилий конкретных туристов, а также на большие суммы. При этом, строка в инвойсе компании Gartour «ITALIA ROMANTIKA SUR RM 3* BB» от 18.09.2013г. № TOU 1417 HTS 1377 означает «Италия Романтика окраина Рима 3* ВВ (только завтрак)». Расходы на оплату услуг подтверждаются договором (контрактом) № 4R 010605 /л.д. 160-174/, счетом (инвойсом) компании Gartour (предоплата) от 18.09.2013 года (Tour № TOU 1417 HTS 1377) /л.д. 175/, Rooming-list (список расселения), 3 лист, строки 22,23: 2013.09.18 GARTOUR!!! ALL COLOURS OF ITALY /л.д. 176-179/, заявлением на перевод № 456 от 18.09.2013 года /л.д. 181/.
Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Данко Трэвел Компани» понесло фактические расходы в размере .............. рублей.
При этом общая стоимость туристского продукта, полученная туроператором ООО «Данко Трэвел Компани» от Агента ООО Туфирма «Лето» .............. рублей.
Агентское вознаграждение ООО Турфирма «Лето» за продвижение туристического продукта составило .............. рубля.
Разрешая требования Сергиенко М.В. к ООО Турфирма «Лето» о расторжении договора на реализацию турпродукта № 793 от 21 августа 2013 года, суд принимает во внимание, что суд руководствует положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которого существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что отказ Сергиенко М.В. в выдаче визы на въезд в Италию, а также выдача визы Сергиенко Д.И. после запланированного вылета вылета 25.09.2013 года в 6 часов 00 минут, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, договор между ООО Турфирма «Лето» и Сергиенко (С. М.В. на реализацию турпродукта № 793 от 21 августа 2013 года подлежит расторжению, а требования Сергиенко М.В. удовлетворению.
Разрешая требования Сергиенко М.В. к ООО «Данко Трэвел Компани» о взыскании стоимости туристического продукта в размере .............. рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так согласно подпункту 3 пункта 5.2. договора на реализацию турпродукта № 793 от 21 августа 2013 года, заключенного между ООО Турфирма «Лето» и Сергиенко (Смоляковой) М.В., ООО Турфирма «Лето» не несет ответственность за убытки, причиненные заказчику, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых заказчику для совершения путешествия.
При этом пунктом 7.1. договора № 12-660250 от 5 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Данко Трэвел Компани» и ООО Турфирма «Лето», при отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержки в выдаче визы посольством, туристу возвращается цена неиспользованного тура за вычетом фактических расходов ООО «Данко Трэвел Компани».
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К указанным расходам отнесены: содействие в оформлении виз - .............. рублей; стоимость авиаперелета двух пассажиров - .............. рублей; трансферы но экскурсионной программе, проживание в отелях, экскурсии - .............. рублей, а всего .............. рублей.
При этом общая стоимость туристского продукта, полученная туроператором ООО «Данко Трэвел Компани» от Агента ООО Туфирма «Лето» .............. рублей.
Агентское вознаграждение ООО Турфирма «Лето» за продвижение туристического продукта составило .............. рубля.
Принимая во внимание данные расходы, а также сумму полученное ООО Туфирмой «Лето» агентского вознаграждения .............. рублей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Данко Трэвел Компани» в пользу Сергиенко М.В. подлежит взысканию .............. рублей (из расчета: .............. руб. - .............. руб. = .............. руб.).
В удовлетворении требований Сергиенко М.В. к ООО «Данко Тревел Компания» о взыскании стоимости туристической путевки в большем размере на .............. рубля, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Данко Трэвел Компани», изложенных в возражениях, о том, что Истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку абз. 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Следовательно, досудебный порядок предусмотрен только в случае спора о качестве туристического продукта, тогда как, Истца туристический продукт вообще предоставлен не был. В связи с чем досудебного обращения к ООО «Данко Трэвел Компани» не требуется.
Удовлетворяя части требования Сергиенко М.В. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении её требований к ООО «Данко Трэвел Компани» о взыскании неустойки в размере .............. рублей по следующим основаниям.
Так согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 5 статьи 28 названного закона, указывается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, в судебном заседании установлено, что Сергиенко М.В. с заявлением (претензией) в ООО «Данко Трэвел Компани» о возврате ей стоимости туристического продукта не обращалась, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере .............. рублей не имеется.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. о взыскании с ООО «Данко Трэвел Компани» компенсации морального вреда в размере .............. рублей каждому, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда только вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Между тем, суду не представлено доказательств какой-либо вины ООО «Данко Трэвел Компани» в нарушении прав Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И., как потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Генеральное консульство Италии в Москве является органом власти иностранного государства и не является контрагентом Туроператора и Агента.
Организации, осуществляющие туристскую деятельность, не имеют возможности оказывать влияние па решения или действия органов власти иностранных государств, не отвечают за их решения или действия, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы. Генеральное консульство Италии в Москве не несет перед российскими фирмами каких-либо обязательств.
В связи с этим Туроператор не несет и не может нести ответственность за действия и решения органов власти иностранного государства.
Учитывая отсутствие вины ООО «Данко Трэвел Компани» в неисполнении договора на реализацию турпродукта № 793 от 21.08.2013 года отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. убытков в виде понесенных расходов удержание ОАО «РЖД» денежной суммы .............. рублей при возврате проездных железнодорожных билетов.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. к ООО «Данко Трэвел Компани» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .............. рублей и .............. рублей соответственно, поскольку согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только в случае не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тогда как, в судебном заседании установлено, что Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. с какими-либо требованиями в ООО «Данко Трэвел Компани» не обращались.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика на общую сумму .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, подлежащего оценки.
Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В судебном заседании интересы истцов по доверенностям представляла Горькова Е.В.
Согласно представленной квитанции Сергиенко М.В. оплатила Горьковой Е.В. за подготовку искового заявления и оказанные юридические консультации .............. рублей.
Сергиенко М.В. также были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей.
При таких обстоятельствах понесенные Сергиенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, а всего .............. рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что указанные денежные средства были оплачены Сергиенко М.В. представителю Р.Л.М. соглашение с которой было расторгнуто, а денежные средства были ею возвращены Сергиенко М.В., что подтверждается пояснениями представителя Горьковой Е.В.
Сергиенко Д.И. также были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей.
Однако в связи с тем, что в удовлетворении требований Сергиенко Д.И. было отказано в полном объеме, то оснований для взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 782, 1005 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сергиенко М.В. и Сергиенко Д.И. к ООО турфирма «Лето» и к ООО «Данко Тревел Компания» удовлетворить частично. Расторгнуть договор на реализацию турпродукта № 793 от 21.08.2013 года по маршруту путешествия «Краснодар – Римини – Краснодар» с 25.09.2013 года по 09.10.2013 года стоимостью .............. рублей, заключенный между Сергиенко М.В. и ООО турфирма «Лето».
Взыскать ООО «Данко Тревел Компания» в пользу Сергиенко М.В. стоимость туристической путевки в размере .............. рублей.
В удовлетворении требований Сергиенко М.В. к ООО «Данко Тревел Компания» о взыскании стоимости туристической путевки в большем размере на .............. рубля, неустойки в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей – отказать.
В удовлетворении требований Сергиенко М.С. и Сергиенко Д.И. о взыскании с ООО «Данко Тревел Компания» убытков в размере .............. рублей - отказать.
В удовлетворении требований Сергиенко Д.И. к ООО «Данко Тревел Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Данко Тревел Компания» в пользу Сергиенко М.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере .............. рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей.
Взыскать с ООО «Данко Тревел Компания» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 12 июля 20014 года.
Судья
Копия верна:
Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.