Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-735/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2016 по иску Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю., Кукава С.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Сухоросова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным и ничтожным заключенный между ответчиками договор дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, то есть восстановить право собственности Клименко Н.Ю. на указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что ранее истец приобрела у Клименко Н.Ю. в собственность на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оказалась со скрытыми недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сухоросова Н.В. направила Клименко Н.Ю. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате <данные изъяты> рублей, на что ответчик отказалась вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ последняя подарила своей дочери Кукава С.Г. принадлежащую ей квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данная сделка мнимая и совершена ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое возможно обращение взыскания при признании судом договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В судебное заседание истец Сухоросова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чебакова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Клименко Н.Ю. исковые требования не признала. Полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку на момент его заключения она не получала предложения истца о расторжении договора и каких-либо обременений на спорную квартиру наложено не было. Кроме того, считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана без каких-либо недостатков.

Ответчик Кукава С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. В своих возражениях указала, что оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоросовой Н.В. (покупателем) и Клименко Н.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю. о расторжении данного договора купли-продажи. В иске в качестве основания расторжения договора истец указала скрытые недостатки приобретенного жилья. В настоящее время гражданское дело находится в производстве суда. В целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Клименко Н.Ю. в пределах исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> руб. 29 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено и наложен арест на движимое имущество ответчика Клименко Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Н.Ю. (дарителем) и Кукава С.Г. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о мнимости совершенного договора дарения квартиры, принадлежащей ответчику, несостоятельны, поскольку на момент его заключения не было возбуждено гражданского дела по иску Сухоросовой Н.В., а также не принимались и обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Клименко Н.Ю. Соответственно нет оснований для вывода о сокрытии имущества от возможного обращения взыскания в целях исполнения решения суда. Иных же доказательств мнимости совершенной сделки истец не представил.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что не подтверждается позиция истца о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является предъявление иска и принятие обеспечительных мер в рамках возбужденного гражданского дела, либо наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответчика в пользу истца, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что основания иска, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухоросовой Н.В. к Клименко Н.Ю., Кукава С.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев