Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2019 ~ М-4153/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Золотовой Татьяны Николаевны, Руковцовой Галины Александровны, Пономаренко Людмилы Николаевны о расторжении договора на оказание услуг, возмещении материального ущерба, выплаты неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотова Т.Н., Руковцова Г.А., Пономаренко Л.Н. обратились в суд с первоначальными требованиями к ООО "Конгломерат" о расторжении договора на оказание услуг, возмещении материального ущерба, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. туристами Золотовой Т.Н., Руковцовой Г.А., Пономаренко Л.Н. у ответчика ООО "Конгломерат" был приобретен туристский продукт, включающий в себя перелет по маршруту Москва - Джерба (Тунис) - Москва, страхование, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 14-00 час. (заявка №). ДД.ММ.ГГГГ. в день приобретения тура истец Золотова Т.Н. внесла в кассу ответчика ООО "Конгомерат" денежные средства в счет оплаты тура в сумме 62 400 руб. Договор об оказании туристского продукт при этом не был заключен, а туристам были выданы лишь экземпляры электронной заявки на бронирование тура. ДД.ММ.ГГГГ. после оплаты тура, ориентируясь на дату и время вылета, истцами были приобретены железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес>, а именно: истцами Золотовой Т.Н. и Руковцовой Г.А. с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 04-45 час. (по московскому времени), истцом Пономаренко Л.Н. с прибытием из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 05-01 час. (по московскому времени). Вместе с тем, ответчиком ООО "Конгломерат" были приобретены авиабилеты для истцов в одностороннем порядке без согласования с истцами на рейс Москва - Джерба с вылетом из Москвы на 13 часов раньше чем, указано в заявке №, о чем истцы не были информированы. В результате этого туристы Золотова Т.Н., Руковцова Г.А., Пономаренко Л.Н. не смогли вылететь из <адрес> в <адрес> (Тунис), поскольку по прибытию в аэропорт им стало известно, что их рейс был назначен на 01-05 час. (по Московскому времени). Предоставление ответчиком недостоверной информации о времени вылета причинило им убытки, связанные с тем, что они не смогли использовать тур и были вынуждены проживать в хостеле в <адрес>, поскольку у истцов отсутствовала материальная возможность приобрести дополнительные железнодорожные билеты в <адрес>. Выехали истцы из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по заранее приобретенным билетам. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика ООО "Конгломерат" претензию, в которой просили возвратить стоимость тура в связи с не вылетом в Тунис и возместить убытки, однако, требование истцов оставлено без удовлетворения. Истцы Золотова Т.Н., Руковцова Г.А., Пономаренко Л.Н. просили взыскать с ответчика ООО "Конгломерат" в пользу истца Золотовой Т.Н. расходы по оплате тура в размере 62 400 руб., в пользу истца Золотовой Т.Н. неустойку в сумме 62 400 руб., в пользу истца Руковцовой     Г.А.денежные средства за 2 железнодорожных билета из <адрес> в <адрес> в сумме 5 512 руб. и за 2 железнодорожных билета из <адрес> в <адрес> в сумме 4 168 руб., в пользу истца Пономаренко Л.Н. уплаченные денежные средства за железнодорожный билет из <адрес> в <адрес> в сумме 2 272,80 руб. и из <адрес> в <адрес> в сумме 1 593,40 руб., в пользу истца ЗолотовойТ.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 300 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, путем привлечения к участию в деле в качестве процессуального соответчика ООО "СамАрТур", являющегося туроператором приобретенного ими тура.

В судебном заседании истец Золотова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с целью организации тура в <адрес> (Тунис) для себя и своих подруг Руковцовой Г.А. и Пономаренко Л.Н. она обратилась к ответчику ООО "Конгломерат", поскольку ранее неоднократно приобретала туры у данного турагента. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана распечатка электронной заявки на бронирование тура, исходя из времени вылета из <адрес> в <адрес> ими были приобретены железнодорожные билеты из <адрес> в отношении Золотовой Т.Н. и Руковцовой Г.А., поскольку они проживают в <адрес>, и из <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец Пономаренко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. она /истец Золотова Т.Н./ приехала в офис ООО "Конгломерат", где сотрудник данной организации вручила ей маршрутные квитанции и страховые ваучеры, какой-либо договор об оказании туристских услуг она подписывала, поскольку сотрудник ООО "Конгломерат" ей этого не предлагал. При передаче документов она не изучала их содержание документов, проверила количество документов. которое совпало с количеством туристов, и ушла из офиса. Пояснила также, что в случае наличия информации об изменении времени вылета, туристы смогли бы приобрести дополнительные билеты с тем, чтобы успеть к вылету рейса ДД.ММ.ГГГГ. в 01-05 час. (по московскому времени). Не оспаривала того обстоятельства, что рейс был чартерным, в связи с чем, время его вылета могло быть изменено, однако, об изменении времени вылета рейса из <адрес> им не сообщали, изменение времени вылета с туристами ни турагент, ни туроператор не согласовывал. В связи с этим, туристы опоздали на рейс и не смогли воспользоваться заранее оплаченным туром. ДД.ММ.ГГГГ., еще находясь в аэропорту, они позвонили турагенту и сообщили о сложившейся ситуации, менеджер турагентства пояснила, что возможно организовать перелет через <адрес>, однако, они отказались, поскольку для перелета через <адрес> необходима шенгенская виза, которой у туристов не было. Полагает, что действиями ответчика ООО "Конгломерат" туристам были причинены убытки, связанные с невозможностью воспользоваться предварительно оплаченным туром, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Истец Руковцова Г.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пономаренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Конгломерат" Васильев В.М., являющийся учредителем данной организации, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО "Конгломерат" является организацией, оказывающей услуги по организации туров за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику обратилась Золотова Т.Н., которая приобрела тур в Тунисскую республику для 3 туристов, оплатив тур в полном объеме. В обязанности турагента входили услуги по бронированию тура и организации вылета из <адрес> в <адрес> (Тунис) и обратно. Туроператором данного туристского продукта является ООО "СамАрТур", осуществляющее деятельность под торговым брендом "ПегасТуристик". Именно туроператор занимался организацией вылета, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес турагента поступила информация о том, что определено точное время вылета, менеджером ООО "Конгломерат" были подготовлены документы по туру, приобретенному истцами, а именно: договор об оказании услуг, страховые ваучеры и маршрутные квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. истцу Золотовой Т.Н. сообщили о необходимости подписать договор и забрать все документы. ДД.ММ.ГГГГ. Золотова Т.Н. документы забрала, однако, договор об оказании услуг не подписала. Вся необходимая информация была доведена до туристов, сведения о времени вылета рейса из <адрес> в <адрес> были указаны в маршрутной путевке, которая была вручена истцам ДД.ММ.ГГГГ., то есть за двое суток до вылета, в связи с чем, нарушения прав туристов отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СамАрТур" по доверенности Некрасов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "СамАрТур" не является турагентом и не реализует туристский продукт физическим лицам; турпродукт истцом был приобретен у турагента ООО "Конгломерат", который должен был довести информацию о переносе рейса до сведения туристов. Перелет из <адрес> в <адрес> являлся чартерным рейсом, особенность чартерных рейсов такова, что время вылета и прилета может быть изменено, в зависимости от заполняемости самолета, что было известно туристам. Информация о данном чартерном рейсе была размещена на официальном сайте туроператора, который находится в открытом доступе, в связи с чем, истцы не были лишены возможности получить информацию о переносе времени вылета самостоятельно. Полагает, что какие-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО "СамАрТур" не были допущены, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заключение по настоящему делу, согласно которому полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку до истцов, являющихся потребителями туристских услуг, не была доведена информация об изменении времени вылета и продолжительности тура, что является нарушением прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО "ЕРВ Туристическоне страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву, истцы с заявлением о выплате страхового возмещения от невыезда в страховую компанию не обращались, вместе с тем, основания, по которым не состоялся тур истцов, не может быть признаны страховым случаем, поскольку при изменении времени вылета продолжительность тура не изменилась, при этом, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по данному делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством Федеральный закон "Об основах туристской деятельности" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального Закона, туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 11 указанного ФЗ, а также п. 13, 14 Правил оказания услуг по Положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что ООО "Конгломерат" является организацией, основным видом деятельности которой является оказание туристских услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Золотова Татьяна Николаевна обратилась в ООО "Конгломерат" с целью организации тура в Тунисскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ истцом Золотовой Татьяной Николаевной сделана заявка на бронирование туристского продукта, страна - Тунис. Заявке присвоен номер N №. Срок поездки ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из <адрес> в <адрес> (Тунис) ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. Данные о туристах: Золотова Татьяна Николаевна, Руковцова Галина Александровна, Пономаренко Людмила Николаевна. Стоимость тура составила 62 400 руб., которую истец Золотова Т.Н. оплатила ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиками и подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, договор об оказании туристских услуг между сторонами не был подписан, вместе с тем, факт оплаты истцом Золотовой Т.Н. услуг за организацию тура свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного вида договоров.

Судом установлено, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по указанному договору и должен быть осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полетов. Время вылета чартерного рейса заранее согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Бронирование и акцептирование договора о реализации туристского продукта осуществлялось через сайт pegast.ru.

Туроператором являлось ООО "СамАрТур", оказывающее услуги с использованием торгового бренда "Пегас Туристик", который формирует и продвигает туристские продукты, сформированные иностранным контрагентом на основании договора.

Совместная деятельность туроператора ООО "СамАрТур" и турагента ООО "Конголмерат" осуществляется на основании агентского договора №, пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что обязанность по предоставлению туристам полной и достоверной информации по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о дате и условиях перелета, возложена на турагента. Таким образом, именно на ООО "Конгломерат", как лицо, сформировавшее туристский продукт, возложена обязанность по организации отдыха истцов в предусмотренные договором сроки и информированию о возможных изменениях характеристик туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты тура, ориентируясь на дату и время вылета, истцами были приобретены железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> на следующие даты: истцами Золотовой Т.Н. и Руковцовой Г.А. с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 04-45 час. (по московскому времени), истцом Пономаренко Л.Н. прибытием из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 05-01 час. (по московскому времени).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. туроператором в адрес агента ООО "Конгломерат" направлена информация о точном времени вылета рейса из <адрес> в <адрес> (Тунис), согласно информации перевозчика, время вылета изменено с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Конгломерат" были сформированы и вручены истцу Золотовой Т.Н. маршрутные квитанции, в которых указано время вылета из г. Москвы в г. Джерба (Тунис) в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "СамАрТур" от истца Золотовой Т.Н. поступила претензия о возврате стоимости оплаченного тура, причиной подачи претензии явился тот факт, что у рейса направлением Москва - Тунис было изменено время вылета, о чем истцы не были извещены заблаговременно, в связи с чем, не смогли своевременно прибыть в аэропорт, вылететь в Тунисскую Республику и использовать приобретенный тур.

Как указано в иске, об изменении времени вылета с 14 часов 00 минут на 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. истцы не были извещены заблаговременно.

Между тем, суд исходит из того, что время начала и окончания туристского продукта были определены сторонами исключительно календарными датами. Перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованные сторонами время и дату, что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в заявке №.

Доводы истцов о том, что они не уведомлены об изменении времени вылета, суд признает несостоятельными, поскольку истцы при оформлении заявки были оповещены об осуществлении перевозки чартерным рейсом, в связи с чем, время вылета может изменяться по независящим от туроператора и турагента обстоятельствам по инициативе перевозчика.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 10 названного Закона, являются основанием для расторжения договора, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Сроки совершения поездки, определенные календарными датами, не изменились, количество оплаченных дней поездки не уменьшилось в связи с переносом времени перелета.

Информация об осуществлении перевозки чартерным рейсов имелась на сайте pegast.ru, через который осуществлялось бронирование, кроме того, в предоставленных истцами в обоснование заявленных требований маршрутных квитанциях, выданных истцам ДД.ММ.ГГГГ., то есть за двое суток до вылета, отражены сведения об изменении времени вылета, что стороной истцов не оспаривалось.

Кроме того, факт выдачи истцам Золотовой Т.Н. и Руковцовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. маршрутных квитанций с указанием точного времени вылета рейса из <адрес> подтверждены показаниями свидетеля Алиевой Е.К., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств того, что до истцов не была доведена информация об изменении времени вылета рейса, истцами не было представлено. Суд полагает, что истцы при должной степени ответственности и осмотрительности не были лишены возможности тщательно изучить всю предоставленную им информацию, в том числе, обо времени вылета чартерного рейса, с целью своевременного прибытия в аэропорт в <адрес> для дальнейшего перелета Тунисскую Республику.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений прав истцов, как потребителей туристского продукта, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости тура удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением железнодорожных билетов, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, указанные требования являются производными от основных требований о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате денежных средства, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотовой Татьяны Николаевны, Руковцовой Галины Александровны, Пономаренко Людмилы Николаевны о расторжении договора на оказание услуг, возмещении материального ущерба, выплаты неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева