Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-44/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Лада, гос. per. знак , под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> гос. per. знак , под управлением истца.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Citroen DS4.

В повреждении принадлежащего истцу транспортного средства виновен водитель ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» (далее - страховая компания) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, а также представил для осмотра автомобиль Citroen DS4.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № , составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 (с учетом износа) составляет копейки, утрата товарной стоимости - копеек.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

В связи с изложенным, страховая компания обязана дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере копеек руб.), а также возместить расходы на оплату услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» по составлению экспертного заключения № в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере копеек. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере копейки.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания также обязана выплатить неустойку начиная с 14.09.2016г. (со дня, следующего за истечением срока на выплату страхового возмещения). Сумма неустойки за период просрочки с 14.09.2016г. по 31.12.2016г. составляет:

. - невыплаченное страховое возмещение (273 775,83 руб. (восстановительный ремонт) + 30 274,28 руб. (УТС) + 12 500 руб. (стоимость экспертизы) = 316 550,11 руб.);

- размер неустойки за каждый день просрочки;

55 дн. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.;

. - сумма неустойки.

руб.

. - невыплаченное страховое возмещение;

- размер неустойки за каждый день просрочки;

54 дн. -период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

руб. - сумма неустойки.

Итого сумма неустойки составляет: копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере копейка ( руб.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Причиненный истцу страховой компанией моральный вред истец оценивает в размере рублей.

Вместе с тем, вследствие не выплаты страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и государственной пошлины за оформление доверенности в размере рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере копейки; взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» штраф в размере копейка; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере копеек; взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей; взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, на основании изложенных в отзыве доводов, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Сергеева В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. per. знак под управлением водителя ФИО8., Лада, гос. per. знак под управлением водителя ФИО9 и Citroen DS4, гос. per. знак , под управлением истца ФИО10

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. per. знак , - ФИО11 который нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ),

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных лиц, истец правомерно обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в установленный Законом об ОСАГО срок, просил выплатить ему страховое возмещение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта Citroen DS4, гос. per. знак , на дату ДТП составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Citroen DS4, гос. per. знак составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил доплатить страховую выплату, соответствующую действительной стоимости деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» на основании заключения АО «<данные изъяты> произвела ФИО14. доплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленным ПАО СК «<данные изъяты> и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила .). Недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере рублей коп.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения ( руб.) и предъявляемыми требованиями (.), составляет менее 10 % () и ПАО «<данные изъяты> не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, законодатель установил результат выполнения расчетов различными специалистами за счет использования различных технологических решений и погрешностей менее 10 %.

Как установлено заключением экспертизы № , выполненной ООО МЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 (с учетом износа) составляет копейки, утрата товарной стоимости - копеек., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили руб.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО МЭЦ «<данные изъяты>» и представленное истцом, и заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного АО «Технэкспро» и представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО МЭЦ «<данные изъяты>» является объективным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта по ценам соответствующего региона.

Кроме того, выводы экспертного заключения, составленного ООО МЭЦ «<данные изъяты>», экспертом АО «<данные изъяты>» не опровергнуты.

Доводы ПАО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения ввиду того, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, суд во внимание не принимает, поскольку разница, указанная в п. 3.5 Единой методики, касается только сумм расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО МЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет руб., в то время как в заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

Между тем, в платежных поручениях о перечислениях истцу денежных средств отсутствовали конкретные указания на наименования платежа (в счет восстановительного ремонта, в счет УТС, расходов на оценку и т.д.), в связи с чем, суд считает, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства на общую сумму руб. пошли прежде всего на возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, а оставшаяся сумма на частичное возмещение УТС и расходов по оплате экспертных услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 34 575,83 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Стороной истца заявлена неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он составлен арифметически верно, судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бакаева А.И., суд принимает во внимание сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, и соразмерность рассчитанной неустойки этой сумме, последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также, учитывает природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности за ненадлежащее исполненное обязательство.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» компенсации морального вреда частично, в сумме рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.63 вышеуказанного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 вышеуказанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца составляет рублей.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения ответчиком в полном объеме, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, которые подтверждены материалами гражданского дела, являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО15 на представление интересов ФИО16 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы в сумме руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО17 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░            ░░░░░░░░░

2-810/2017 ~ М-44/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Будько Д.В.
Ответчики
ПАО СК РОсгосстрах
Другие
Сергеева В.В.
Шумейко М.А.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Нуждина Н. Г.
Дело на сайте суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
09.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2017Передача материалов судье
10.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.01.2017Предварительное судебное заседание
28.02.2017Судебное заседание
10.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2017Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее