Решение по делу № 2-1823/2021 ~ М-1050/2021 от 16.03.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пресечении регулируемого перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2 (Ответчик) управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде перекрестка на запрещающий согнал светофора, допустил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением меня, ФИО1 (Истец), с последующим его опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого стабильного перелома дуги 1 шейного позвонка справа с переходом на латеральные массы справа, краевого перелома верхнесуставного края 2 шейного позвонка справа, переломов суставных отростков 5, 6 шейных позвонков справа, компрессионной радикулопатии 6, 7 шейных позвонков справа, ушиба, ссадин мягких тканей лобной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Т.А. правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО9 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным преступлением ему причинен имущественный вред (ущерб автомобилю). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) ущерб автомобилю составил 3 747 122 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч сто двадцать два) рубля, в том числе: 3 184 500 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и 562 622 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля - величина утраты товарной стоимости.

Его требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-    компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей;

-    возмещение имущественного вреда в размере 55 000 рублей;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Кроме этого представитель истца подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-    компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей;

-    возмещение имущественного вреда в размере 3 747 122 рублей;

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, уточнил заявленные требования, снизив компенсацию морального вреда до 20 000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пресечении регулируемого перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО2 (Ответчик) управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде перекрестка на запрещающий согнал светофора, допустил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением меня, ФИО1 (Истец), с последующим его опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мне, ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого стабильного перелома дуги 1 шейного позвонка справа с переходом на латеральные массы справа, краевого перелома верхнесуставного края 2 шейного позвонка справа, переломов суставных отростков 5, 6 шейных позвонков справа, компрессионной радикулопатии 6, 7 шейных позвонков справа, ушиба, ссадин мягких тканей лобной области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ФИО10 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО11 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт ФИО7) ущерб автомобилю составил 3 747 122 рубля, в том числе: 3 184 500 рублей - расходы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и 562 622 рубля - величина утраты товарной стоимости.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, степень причиненного вреда здоровью истца, суд полагает сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере соответствующей характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, в связи, с чем взыскивает ее в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда в размере 3 747 122 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через Майкопский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца.

Председательствующий                            подпись                       П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики ФИО3.