Решение по делу № 2-684/2020 ~ М-554/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Праховой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Аржанникова К.А. и её представителя Закутнева А.С., представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Шатуновой Ю.О., третьего лица Аржанникова А.Н., гражданское дело по иску Иполитовой ФИО19, Аржанникова ФИО20 и Праховой ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Иполитова И.Г., Аржанников А.А. и Прахова Н.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» (далее - ТСН «Наш Дом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры в размере 172709 рублей, расходов по определению стоимости ущерба - 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92104 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. 30 сентября 2019 года при подготовке теплотрассы к зимнему периоду, в трубопроводе системы теплоснабжения произошла аварийная ситуация с выбросом кипятка в принадлежащую им квартиру. В результате затопления была повреждена отделка квартиры и расположенное в ней имущество. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и восстановления мебели, составляет 172709 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец Прахова Н.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и её представитель Закутнев А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили возместить причиненный в результате затопления ущерб.

Истцы Аржанников А.А. и Иполитова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ТСН «Наш Дом» - Шатунов Ю.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ТСН «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор на обслуживание тепловых систем с ИП ФИО17 Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Аржанников А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Благинин А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Прахову Н.В. и её представителя Закутнева А.С., представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Шатунову Ю.О., третье лицо Аржанникова А.Н., опросив свидетеля ФИО7, специалиста ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из материалов дела следует, что Иполитова И.Г., Аржанников А.А. и Аржанников К.А. с 24 декабря 2005 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2020 года (л.д. 57-62).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, данный многоквартирный дом управляется ТСН «Наш Дом», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, а также подтверждается распечаткой с Интернет портала «ГИС ЖКХ» (www.dom.gosuslugi.ru).

30 сентября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту расследования причины коммунальной аварии, произошедшей 30 сентября 2019 года, при запуске системы теплоснабжения 30 сентября 2019 года, произошла течь из открытого крана на трубе теплоснабжения, расположенной над квартирой №. Разводка труб находится на чердаке дома.

Из акта обследования последствий затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения:

Коридор:

- Мокрый, вспученный линолеум по всей площади коридора (6,75 кв.м.);

- Деревянные стенки мебельного шкафа набухли от влаги (2 шт.);

- На капитальном потолке образовались ржавые пятна (площадь потолка 6,75 кв.м.);

- На верхней части натяжного потолка находится влага (площадь потолка 6,75 кв.м.);

- Вырван светильник, находящийся на натяжном потолке (1 шт.);

- Набухла деревянная входная дверь;

- От влаги отслаиваются от стен обои;

Зал:

- Мокрый, вспученный линолеум по всей площади (18,92 кв.м.);

- На капитальном потолке образовались ржавые пятна (площадь потолка 18,92 кв.м.);

- На верхней части натяжного потолка находится влага (площадь потолка 18,92 кв.м.);

- Вырваны светильники, находящиеся на натяжном потолке (8 шт.);

- От влаги отслаиваются от стен обои (л.д. 44 оборот - 45).

В акте осмотра <адрес> от 29 ноября 2019 года указано, что последствия затопления на потолке и стенах отсутствуют (разводы, пятна, подтеки, прорывы - отсутствуют). Фасады встроенной мебели в прихожей (зеркальные двери-купе) без повреждений. Имеются незначительные повреждения полок, расположенных внутри шкафа в прихожей в виде точечного разбухания у 3 полок из ЛДСП на высоте 1-1,5 метра от пола, линолеум разрезан у встроенного шкафа и свернут для просыхания (на момент осмотра сухой). Собственникам предложено провести восстановительный ремонт повреждений силами ТСН «Наш Дом» и/или приглашенных Товариществом для этих целей специалистов, либо специалистов, приглашенных собственниками квартиры. Указанный акт подписан председателем правления ТСН «Наш Дом» и специалистом-мебельщиком - ФИО11 Собственники квартиры от подписи данного акта отказались, согласие на проведение ремонтных работ не дали (л.д. 81).

29 ноября 2019 года ТСН «Наш Дом» предложило собственникам <адрес> <адрес> произвести восстановительный ремонт повреждений после затопления (мебели, смену натяжного потолка, ремонт и/или замену электроприборов) силами ТСН «Наш Дом» и приглашенных Товариществом для этих целей специалистов (л.д. 82).

На предложение о ремонте повреждений после затопления, представитель собственника Аржанников А.Н. указал на то, что согласен на работу мастеров, приглашенных собственниками (л.д. 83).

В связи с тем, что каких-либо предложений от ТСН «Наш Дом» по проведению ремонта не поступало, Иполитова И.Г. обратилась к инженеру сметчику ФИО12 (который составил локальную смету) и независимому оценщику.

Из акта осмотра № от 22 октября 2019 года, составленному ИП ФИО13 усматривается, что в квартире истцов имелись следующие повреждения:

Коридор:

- Деформация обоев на стенах;

- Деформация полотна входной двери в верхней части;

- Деформация и повреждение линолеума;

- Деформация элементов шкафа купе.

Зал:

- Деформация обоев на стенах, расхождение с стыках в верхней части;

- Деформация и повреждение линолеума;

- Стенка «Венеция» - деформация элементов в нижней части (л.д. 48 оборот).

Согласно отчету об оценке ущерба квартиры после затопления № от 04 октября 2019 года, выполненного ИП ФИО13, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 172709 рублей (123527 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 49182 рубля (размер ущерба, причиненного мебели)) (л.д. 28-52). Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 04 октября 2019 года (л.д. 8-11) и товарным чеком № от 04 октября 2019 года (л.д. 12). Стоимость услуг по составлению сметы составила 3500 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № от 04 октября 2019 года и актом сдачи приемки работ № по договору № от 04 октября 2019 года (л.д. 5-7).

10 января 2020 года ТСН «Наш Дом» получило претензию, в которой было предложено в срок до 01 февраля 2020 года возместить причиненный ущерб в размере 172709 рублей, а также расходы по оплате услуг специалистов в размере 11500 рублей (л.д. 13).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Иполитова И.Г., Аржанников А.А. и Прахова Н.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Шатуновой Ю.О. определением суда от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 151-155).

Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2020 года, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 30 сентября 2019 года составляет 87632 рубля.

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с изложенным, судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры принимается именно заключение эксперта № от 07 ноября 2020 года, выполненное Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой. Отчет об оценке ИП ФИО13 от 04 октября 2019 года № суд не принимает во внимание, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку перед составлением отчета ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно акту расследования причины коммунальной аварии, затопление произошло из за открытого крана на трубе теплоснабжения, расположенной над квартирой №.

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что доступ на чердачное помещение жилого <адрес> <адрес> был ограничен, и жильцы дома не могли попасть туда без ключей, которые хранятся у старших по подъезду.

В своих пояснениях специалист ФИО14 указал на то, что в чердачном помещении <адрес>, расположены воздушные краны системы отопления. При функционировании системы отопления, данные краны всегда закрыты, их открытие производится лишь для устранения воздушных пробок в системе отопления.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный в результате затопления ущерб несет управляющая организация, а именно ТСН «Наш Дом». При этом наличие заключенного между ТСН «Наш Дом» и ИП ФИО17 договора о предоставлении услуг аварийно-диспетчерской службы не освобождает ТСН «Наш Дом» от ответственности за причинение вреда, причиненного затоплением.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего 30 сентября 2019 года затопления <адрес> <адрес> в <адрес> собственникам данной квартиры - Иполитовой И.Г., Аржанникову А.А. и Аржанникову К.А. был причинен материальный ущерб в размере 87632 рубля, при этом затопление произошло в результате течи из открытого крана на трубе теплоснабжения, расположенной над квартирой №, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСН «Наш Дом», суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Наш Дом» в пользу Иполитовой И.Г., Аржанникова А.А. и Праховой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 29210 рублей 67 копеек (87632 рубля * 1/3) в пользу каждого.

Довод ТСН «Наш Дом» о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гражданам в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСН «Наш Дом», то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ТСН «Наш Дом» в пользу Иполитовой И.Г., Аржанникова А.А. и Праховой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ТСН «Наш Дом» 10 января 2020 года получило претензию, в которой было предложено в срок до 01 февраля 2020 года возместить причиненный ущерб (л.д. 13). Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период 28 мая 2020 года (подача искового заявления) по 06 ноября 2020 года (день вынесения решения) у ответчика ТСН «Наш Дом» имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Ссылка ответчика на то, что истцам предлагалось выполнить ремонт в принадлежащей им квартире, подлежит отклонению, поскольку реализуя свои права, истцы потребовали возмещения ущерба, в денежном выражении, а не в натуральном (производство ремонта).

Поскольку на момент вынесения решения суда материальный ущерб собственникам квартиры не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Иполитовой И.Г., Аржанникова А.А. и Праховой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15105 рублей 33 копейки в пользу каждого ((29210 рублей 67 копеек + 1000 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Иполитова И.Г. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 8-12) и расходы по составлению локальной сметы в размере 3500 рублей (л.д. 5-7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ТСН «Наш Дом» в пользу Иполитовой И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4059 рублей 18 копеек (87632 рубля (удовлетворенные требования) * 8000 рублей (стоимость услуг составлению оценки) / 172709 рублей (цена иска)), а также расходы по составлению локальной сметы в размере 1775 рублей 89 копеек (87632 рубля (удовлетворенные требования) * 3500 рублей (стоимость услуг по составлению сметы) / 172709 рублей (цена иска)).

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ТСН «Наш Дом». Согласно сопроводительному письму Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей произведена в полном объеме. В материалы дела представлена счет-фактура № от 29 сентября 2020 года, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

Учитывая, что ТСН «Наш Дом» произвело оплату услуг эксперта в полном объеме, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с Иполитовой И.Г., Аржанникова А.А., Праховой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2029 рублей 59 копеек с каждого.

В связи с тем, что при подаче иска Иполитова И.Г., Аржанников А.А. и Аржанников К.А. были освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСН «Наш Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3128 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иполитовой ФИО23, Аржанникова ФИО24 и Праховой ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Иполитовой ФИО26 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 29210 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15105 рублей 33 копейки, расходы по составлению сметной документации в размере 1775 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4059 рублей 18 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Аржанникова ФИО27 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 29210 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15105 рублей 33 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Праховой ФИО28 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 29210 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15105 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Иполитовой ФИО29, Аржанникова ФИО30 и Праховой ФИО31 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32 к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3128 рублей 96 копеек.

Взыскать с Иполитовой ФИО33, Аржанникова ФИО34, Праховой ФИО35 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2029 рублей 59 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Судья                     Н.С. Устьянцев