Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2016 ~ М-2403/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2843/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Андрияновой Е.Ю.,

С участием истца Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Харченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль .............. регистрационный знак .............. ответственность застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ, полис ОСАГО ЕЕЕ ...............

.............. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств .............., регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО, транспортного средства .............. регистрационный знак .............., под управлением водителя Харченко ВА и транспортного средства .............., регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1.

Вина водителя, транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от .............., постановлением о наложении административного штрафа от ...............

В связи с тем, что он не мог уделять время по урегулированию убытка, он – Харченко В.А., обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную доверенность на представителей с правом получения денежных средств на счет представителя. Также он оплатил за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию ..............

Представитель истца Харченко В.А. обратился ............... в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС ...............

23.10.2015г. Харченко В.А. получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме ...............

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Харченко В.А. было проведено экспертное исследование. Он организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования .............. от ............... о стоимости услуг но восстановительному ремонту автомобиля .............. регистрационный номер .............., собственник Харченко В.А., утвержденного руководителем ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 58 000 рублей 00 коп.

Расходы на оплату экспертного заключения составили .............. согласно квитанции ...............

Харченко В.А. не согласившись с размером выплаченной суммы, оплатил .............. за оказание устной консультации и за составление досудебной претензии. Представитель истца 17.11.2015г., направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Данная претензия была получена ответчиком согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Истец считает, что он не получил положенную ему страховую выплату, а именно: ............... (оценка ущерба) - ............... (неоспоримая выплата) = ...............

ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

В связи с этим он воспользовался услугами ООО «Центр урегулирования страховых случаев при ДТП» и заключает договор-поручение на совершение юридических и иных действий, за что оплатил ...............

Истец указывает, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» он не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму.

Претензию страховая компания получила по почте 24.11.2015г., таким образом, сумма неустойки рассчитывается с 01.12.2015г. по 16.05.2016г.

Формула расчета неустойки:

..............

..............

Вся сложившаяся ситуация, причинила Харченко В. А. моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, он не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей.    

В соответствии пунктом с пунктом 14 статьи 12 (ред. от 04.11.2014) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:

-расходы на экспертное заключение - ..............

-на доверенность, удостоверение доверенности и копии документов - ..............

-устная консультация, составление претензии - ..............;

-подготовка пакета документов и сдача в страховую компанию - ..............

-оплату услуг представителя (в том числе подготовка, и составление иска) - ...............

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере ...............; сумму неустойки за каждый день просрочки страхового возмещения в размере ...............; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме ..............; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме ..............; расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере ..............; расходы за устную консультацию и составление претензии ..............; расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме ..............; компенсацию за моральный вред ..............; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; расходы на оплату почтовых отправлений в размере ..............

Истец Харченко В.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия его представителей по доверенности от ...............- ФИО4, ФИО3, ООО «ЦУСС при ДТП», уменьшил заявленные исковые требования, и с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ...............; сумму неустойки за каждый день просрочки страхового возмещения в размере ...............; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме ..............; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1 ..............; расходы на представителя по подготовке пакета документов и сдаче в страховую компанию в размере ..............; расходы за устную консультацию и составление претензии .............. расходы на оплату услуг представителя -ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме ..............; компенсацию за моральный вред ..............; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; расходы на оплату почтовых отправлений в размере ..............., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..............

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил письменные возражения по заявленным требованиям, из содержания которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает, просил рассматривать данное гражданское дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Из письменных возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего Харченко В.А., данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо- Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки .............. истцу было выплачено страховое возмещение в размере .............. Выплата страхового возмещения произведена на основании Заключения ...............

Представитель ответчика указал, что им была направлена досудебная претензия, зарегистрированная .............. за вх. ............... Однако, досудебная претензия Истца, не содержала осмотра, а также калькуляции (расчетов) отчета независимого эксперта соответственно, поэтому Ответчик не имел возможности удовлетворить претензию досудебном порядке. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истец надлежащим образом не исполнил досудебный порядок. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме и в установленные законом сроки.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, а так же указал, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей. Так же просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вре выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях, кроме того, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Харченко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств .............., регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО, транспортного средства .............. регистрационный знак .............., под управлением водителя Харченко ВА и транспортного средства .............., регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО1.

Вина водителя ФИО, управлявшего транспортным средством .............., регистрационный знак .............., подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от .............., постановлением о наложении административного штрафа от ...............

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............) от ...............

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС ...............

.............. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2,18 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо- Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки .............. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 700 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании Заключения ...............

Согласно приложенному к иску экспертному заключению ИП ФИО2, выполненному экспертом-техником ФИО2, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 000 руб. Затраты на проведении независимой оценки составили .............., что подтверждено квитанцией ...............

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Гарант» .............. от ............... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины .............. регистрационный знак .............. с учетом её износа составляет ..............

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).Как усматривается из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом уже выплаченной Харченко В.А. суммы, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ..............

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными, поскольку истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена претензия, отправленная ответчику 17.11.2015 года полученная ответчиком согласно сведений Почты России 24.11.2015г. При этом, к претензии была приложена копия экспертного заключения №305/15 на 34 листах, включающего в себя акт осмотра ТС от 14.10.2015г., а также калькуляцию (расчет) отчета независимого эксперта, так же были направлены копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя и другие документы, указанные в Описи вложения заказного письма в адрес ПАО «Росгосстрах», заверенной Почтой России. Так же истец в судебном заседании пояснил, что подшитый полный текст заключения с приложениями был приложен к претензии и направлен по месту нахождения ответчика, необходимости удалять из пакета документов Акт осмотра не было, так как он является составной частью заключения на 34 листах.

Истцом также, было заявлено требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплата Харченко В.А. в полном объеме не была произведена, ............... он через своего представителя по доверенности обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, данная претензия получена ответчиком ..............., однако, ответчик требования Харченко В.А. в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с учетом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

По вопросу выплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.) даны разъяснения, из которых следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что просрочка выплаты с требуемой истцом даты (01.12.2015г.) по день вынесения решения суда составляет 309 дней. Размер неустойки составляет (7700 х 309х 1%) = 23 793 рубля.

Однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 30.09.2015 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы недополученной страховой выплаты ..............), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от этой суммы, равной ..............

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме .............., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 3 000 рублей. В остальной части этого требования суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере .............. судебных расходов: за составление доверенности .............., услуг представителя в общей сумме размере .............., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме ............... подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией от .............., расходы за проведение судебной экспертизы в размере .............. подтверждены квитанцией от ............... .............., расходы на почтовые отправления в размере ............... подтверждены квитанцией. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приобщены к материалам дела квитанции по оплате юридических услуг ООО «ЦУСС при ДТП» от 01.10.2015г., 16.11.2015г., 25.11.2016г. на общую сумму ..............

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной Харченко В.А. правовой помощи его представителем по подготовке иска и приложенных к исковому заявлению документов, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме .............., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности на представителей в сумме ............... удовлетворению не подлежит, т.к. согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная к иску доверенность выдана для представления интересов Харченко В.А. в различных компетентных органах (МРЭО ГИБДД, страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, подразделениях судебных приставов с правом получения присужденного имущества), эти расходы суд не может признать судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, во взыскании указанной денежной суммы истцу надлежит отказать.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 808 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований подлежащих оценке в сумме 12700 (7000+5000) рублей и требований о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке (508+300=808).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 850 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89 ░░░. 13 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 639 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10.10.2016░.).

░░░░░ – ..............

..............

..............

..............

..............

..............