Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8187/2016 от 09.03.2016

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-8187/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Арбат» Гридина Ю.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Арбат обратилось в суд с иском к Чекрыгину В.В., Симон А.Ю., Русановой А.Д., Харитонову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>, между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного в настоящее время в границах земельных участков, приобретенных в собственность Чекрыгиным В.В. Право собственности ООО «Арбат» на объекты недвижимости возникло <...>, а право собственности Чекрыгина В.В. на земельные участки возникло <...>, и <...>, то есть гораздо позже после приобретения ООО «Арбат» объектов недвижимости. При продаже земельных участков ни одна из сторон сделки о предстоящей купле-продаже земельных участков ООО «Арбат» не уведомляло, что за объекты недвижимости расположены на земельных участках их не интересовало, таким образом ООО «Арбат» было лишено возможности осуществить свои законные права по реализации преимущественного права покупки земельных участков. Право собственности на спорные земельные участки под объектами недвижимости ООО «Арбат» незаконно зарегистрировано за Чекрыгиным В.В. В сложившейся ситуации перевод на ООО «Арбат» прав и обязанностей покупателя по договорам от <...>, и от <...> является законным и обоснованным требованием. Просит суд перевести на ООО «Арбат» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, заключенного между Симон А.Ю. и Чекрыгиным В.В. земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>. Перевести на ООО «Арбат» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Харитоновым В.В. и Чекрыгиным В.В., земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>. Прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным В.В. на указанные участки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чекрыгиным В.В. на спорные земельные участки и зарегистрировать право собственности на них за ООО «Арбат». Обязать ООО «Арбат» оплатить в пользу Чекрыгина В.В. 500 000 рублей в счет возмещения по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, а также 70 000 рублей в счет возмещения по договору купли-продажи земельного участка от <...> 4г.

Чекрыгин В.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «Арбат», ОАО «Джемете» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений ГКН и сведений ЕГРП, указав, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, который был им приобретён по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, который был приобретен по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, Данные договоры действительны, заключены, исполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, он является добросовестным приобретателем. Просит суд обязать ответчика ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельными участкам, принадлежащими Чекрыгину В.В., путём демонтажа-сноса разрушенных объектов недвижимости, аннулировать сведения ГКН на объекты недвижимости, аннулировать сведения ЕГРП в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Анапском отделе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и сделок с ним на разрушенные объекты недвижимости, возложить все расходы по демонтажу-сносу зданий на ООО «Арбат».

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат» отказано. Встречные исковые требования Чекрыгина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арбат» Гридин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Арбат» Анищук Г.А., генерального директора ООО «Арбат» Гридина Ю.А., Чекрыгина В.В. и его представителя Гущина С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятию нового решения в части.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что <...> между ОАО «Джемете» и ООО «Арбат» был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание конторы с пристроенным складом, назначение: нежилое, площадью 892,8 кв.м. Литер: А, А\, А1, а, здание тракторной бригады, назначение: нежилое, площадью 295,1 кв.м, Литер: Б, Б1, б, здание заправки, назначение: нежилое, площадью 20,3 кв.м, Литер: В, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Также материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности, установлено, что Чекрыгину В.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.2013г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2014г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Из справки, выданной Муниципальным бюджетным учреждением Управление Архитектуры и Градостроительства Муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 13.10.2014г., а также планов уточнения почтового адреса, следует, что в настоящее время земельному участку площадью 17000 кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию заправки литер В, соответствует почтовый адрес: <...>; земельному участку площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенным на нем зданию контры с пристроенным складом А,А/А1,а и зданию тракторной бригады литер Б,Б 1,6 соответствует почтовый адрес: <...>.

Таким образом, установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Арбат», расположены в границах земельных участков, приобретенных в собственность Чекрыгиным В.В.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат», поскольку и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе представитель ООО «Арбат» ссылается на нормы ст. 250 ГК РФ, однако названная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные условия применяются к правоотношениям между сособственниками недвижимого имущества при продаже доли в праве собственности постороннему лицу. Таким образом, поскольку установлено, что ни истец, ни ответчик по первоначальному иску сособственниками спорного недвижимого имущества не являются, следовательно, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Чекрыгина В.В. по следующим основаниям.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в том числе, на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, Чекрыгиным В.В. требований, направленных на прекращение права собственности ООО «Арбат», не заявлено, следовательно, основания для внесения записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Арбат» на здания отсутствуют, при этом требования об обязании ООО «Арбат» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащими Чекрыгину В.В., не влекут и не могут повлечь прекращение зарегистрированного права собственности ООО «Арбат» на здания, расположенные на указанных земельных участках.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лииу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установлено, что предыдущий собственник зданий ОАО «Джемете» приобрело право постоянного бессрочного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, которое перешло в порядке ст. 35 ЗК РФ ООО «Арбат».

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2, ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4, ч. 2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия ООО «Арбат» земельных участков, принадлежащих Чекрыгину В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Арбат», поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу директора ООО «Арбат» Гридина Ю.А. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекрыгина В.В. к ООО «Арбат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе (демонтаже) разрушенных зданий и аннулировании сведений ГКН и сведений ЕГРП отказать.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: