Решение по делу № 2-1443/2017 ~ М-1376/2017 от 28.09.2017

                                              Дело № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Гулий К.А.,

с участием представителей истца Заволока Е.Н., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко В.Н. к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что он с 2012 года остался жить один, будучи пожилым человеком нуждался в посторонней помощи.

Бывшая жена приемного сына, Михальченко О.А., предложила ухаживать за истцом ДД.ММ.ГГГГ у частного нотариуса <адрес> ФИО9 истец с ответчицей заключил договор пожизненного содержания.

Истец утверждает, что ответчица не соблюдает условий заключенного договора, не ухаживала за ним, редко приносила поесть, забирала пенсию, запрещала звонить и угрожала, что отправит в дом престарелых. Часто истец занимал деньги у соседей, чтобы купить себе еды.

В феврале 2015 года истца нашли родственники - племянница ФИО4, которая стала ухаживать за истцом, лечить, делать ремонт в доме, наняли сиделку.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Михальченко О.А., возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, настаивали на его удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, подала ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с лечением и обследованием, предоставив суду справку о том, что она находится на обследовании и лечении амбулаторно в ГБУЗ «СГКБ №» с 11.12 по 22.12, вместе с тем данное ходатайство было судом отклонено как необоснованное, поскольку амбулаторное лечение само по себе не свидетельствует о невозможности явки в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Михальченко О.А., заключен договор пожизненного содержания, согласно условий которого, Михальченко В.Н. передал в собственность Михальченко О.А. жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по адресу <адрес>. (л.д. 8-12)

Согласно п. 14. Договора приобретатель имущества приняла на себя обязательства в виде: обеспечения истца жильем, путем сохранения права проживания; обеспечивать ежедневно трехразовым калорийным питанием; пригодным к ношению одеждой и обувью; осуществление ухода и предоставление необходимой помощи; предоставление бытовых услуг; проведение капитального и текущего ремонта в отчужденном имуществе; обеспечение лекарственными препаратами.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство РФ действует на территории Республики Крым и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не имеют обратного действия.

Таким образом, правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами ФИО1 законодательства.

Согласно ст. 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передаст второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Согласно ч. 1 ст. 755 этого же Кодекса договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда: по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого он был заключен, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины; по требованию приобретателя.

По нормам ч. 1 ст. 356 ГК Украины, в случае расторжения договора пожизненного содержания (ухода) в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением приобретателем обязанностей по договору, отчуждатель приобретает право собственности на имущество, которое было им передано, и имеет право требовать его возврата.

Судом также учтено, что в целом аналогичные нормы содержаться и в законодательстве РФ.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено параграфом 4 главы 33 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом. квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание е иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При этом в соответствии е ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты (ст. 605 ч. 2 ГК РФ).

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. где указано, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); при этом при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в настоящем случае спор возник относительно обстоятельств исполнения договора пожизненного содержания, суд исходит из обязанности каждой стороны договора предоставить суду доказательства надлежащего его исполнения, в части взятых на себя по договору обязательств.

Так, обстоятельства передачи истцом собственности в виде домовладения и земельного участка в собственность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, а именно извлечениями из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 15).

Вместе с тем ответчиком, который был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в период действия договора.

Кроме того, при обозрении судом материалов гражданских дел № и 2-87/17 установлены расписки о получении истцом от ответчика денежных средств на свое содержание, что противоречит условиям договора, согласно которого приобретение, приготовление пищи, представление ухода, одежды и обуви, бытовых услуг, являлось обязанностью ответчицы.

Поскольку передача ответчицей денежных средств на содержание истца не предусмотрена договором пожизненного содержания, судом данные обстоятельства оцениваются как существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михальченко В.Н. к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.Н. и Михальченко О.А., удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9    (реестровый №) и возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Михальченко О.А. на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок общей площадью 0,048.3 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный строений и сооружений (кадастровый №), возникшее на основании договора пожизненного содержания удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 29.08.2013г. (реестровый №).

Возвратить Михальченко В.Н. жилой <адрес> в <адрес>, признав за Михальченко В.Н. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Возвратить Михальченко В.Н. земельный участок общей площадью 0,0483 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный строений и сооружений (кадастровый №.3 921 00: 03: 001:0157), признав за Михальченко В.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 0,0483 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный строений и сооружений (кадастровый №).

Взыскать с Михальченко О.А. в пользу Михальченко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                        Д.А. Изотенко