Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2015 ~ М-3359/2015 от 11.06.2015

№ 2-5082/15

Решение

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                       <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т. А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольянинова В. В. к (Госорган2) по <адрес>, старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес>, Костенко С. В., Костенко С. Д. о признании сделки недействительной,

Установил:

Смольянинов В. В. обратился в суд с иском к (Госорган2) по <адрес>, старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес>, Костенко С. В., Костенко С. Д. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Костенко С. В. был заключен с Костенко С. Д., договор дарения доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костенко С.В. в пользу Смольянинова В.В. <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная сделка нарушает его права, т.к. на имущество ответчика наложен арест. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Смольянинова В.В. ( л.д. 32-34) согласно которому, истец просит: о признании сделки - договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> недействительной, обязании восстановить право Костенко С.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> и обязании (Госорган1) <адрес> уведомить (Госорган2) по <адрес> о наложении ареста на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, указав, что у ответчика в собственности имущества нет, в связи с чем будут проблемы со взысканием указанных денежных сумм.

Ответчик Костенко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что арест на <данные изъяты> долю квартиры не был наложен, ввиду того, что это его единственное жилье.

Представитель Костенко С.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворение иска отказать, т.к. Костенко С.В. закон не был нарушен.

Ответчик старший судебный пристав (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию суда о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не доложил.

Представитель ответчика : (Госорган3) по <адрес> Попрыгина Ю.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения иска, в части касающейся требований Росреестра, ввиду того, что права истца ими нарушены не были, все действия совершались в рамках действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Костенко С. В. был заключен с Костенко С. Д., договор дарения доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> ( л.д. 38).

Истец полагает, что его права как взыскателя по исполнительному производству (№), где должником является Костенко С.В. (л.д.11) нарушены, ввиду того, что указанное имущество находилось под арестом и другого имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание нет.

       В соответствии с пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 №456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, никак не может нарушать права Смольянинова В.В. как кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспариваемая истцом сделка была заключена Костенко С.В. в соответствии с ГК РФ, на момент заключения договора дарения спорная доля под арестом не находилась, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В связи с чем, суд полагает необходимым Отказать Смольянинову В. В. в удовлетворении иска к (Госорган2) по <адрес>, старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес>, Костенко С. В., Костенко С. Д. о признании сделки - договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> недействительной, обязании восстановить право Костенко С.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> обязании (Госорган1) <адрес> уведомить (Госорган2) по <адрес> о наложении ареста на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░1) <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░1) <░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).