Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бердникова Р.А.

защитников : Кучерова А.С. и Чабушева В.В., действующих на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Бердникова Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Бердников Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, в связи с тем, что согласно текста названного постановления управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бердников Р.А. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в связи с тем, что считает свое привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным и просит отменить указанное постановление, с прекращением производства по делу.

Согласно доводов Бердникова Р.А., изложенных им в жалобе, а также в ходе судебного заседания, мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Так, в частности, в протоколе об административном правонарушении в нарушении положений ст. 28.2, ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, и Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 г. сотрудниками полиции время совершения им административного правонарушения указано неверно ( 22 часа 50 минут), поскольку в указанный период времени ему со стороны сотрудников полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства Бердников Р.А. и его защитники Чабушев В.В. и Кучеров А.С. подтвердили указанные выше доводы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе гр. Бердникова Р.А. и пояснения указанных выше лиц приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового суда отмене, ввиду грубого нарушения мировым судом требований КоАП РФ, регламентирующий порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями ст.1.6 КоАП РФ законность привлечения лица к административной ответственности заключается в соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в из системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КоАП РФ.

При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу п.п 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивированным.

Однако, в нарушении вышеуказанных требований в обжалуемом постановлении суда фактически отсутствует описание установленного судом события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в названном постановлении не приведены сведения о времени и месте его совершения, а также сведения о том, какое именно нарушение правил дорожного движения, составляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было допущено Бердниковым Р.А.

Более того, при вынесении указанного постановления, мировой судья Старовойтов А.А. в качестве доказательства факта совершения Бердниковым Р.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отметил, что «указанное обстоятельство подтверждается собранными по настоящему делу материалами»,

Однако, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ не указал при этом ни одного конкретного документа из материалов дела которые он расценивает в качестве доказательств виновности Бердникова Р.А.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в силу допущенных мировым судом существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению административных дел, обжалуемое выше постановление мирового суда, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Бердникова Р.А. к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Бердникова Р. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года отменить.

Производство по данному делу в отношении Бердникова Р.А. прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья     О.В. Батищев