Решение по делу № 2-2982/2016 от 15.11.2016

2-2982/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 01 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Демин Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Демину Е.А. о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что с Деминым Е.А. был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму ... руб. под 16,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора до ... включительно. Для обеспечения вышеуказанного кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства с Казенновой А.В., Семченко А.С. и Качмазовым В.Е. В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ... в пользу истца с ответчика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, которое оставлено заёмщиком без ответа.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом в иске, судебная повестка возвратилась в суд не полученной с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица Казеннова А.В. и Семченко А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, совпадающему с местом регистрации по данным ОМВД России по г.Воркуте, судебные повестки возвратились в суд не полученными с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Качмазов В.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом истец не наделен в силу требований закона, исходя из предмета настоящего спора, на подачу иска к ответчику по правилам исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает с ..., исковое заявление поступило в суд ....

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Демина Е.А. является строение ... ..., ... обл., что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте. Между тем данная территория не относится к юрисдикции Воркутинского городского суда.

При этом суд учитывает, что в кредитном договоре стороны не оговорили место его исполнения, также не в нем не содержится сведений о договорной подсудности в случае возникновения споров, следовательно, в данном случае применяется общее правило, указанное в ст.28 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Воркутинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении данное дело подлежит передаче в районный суд по месту жительства ответчика (Наро-Фоминский городской суд ... ... Московская область, г.Наро-Фоминск, ул....

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Демин Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд ... ..., ......

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий