Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-1711/2014;) ~ М-1635/2014 от 21.10.2014

Гражданское дело № 2- 46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 3 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Серватюк <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «Удача» Беслер <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватюк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серватюк <данные изъяты> обратился в суд с названным иском к ООО «Удача», мотивируя требования тем, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 15 сентября 2014 года он обратился к ответчику с просьбой заключить с ним письменный договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов (далее по тексту – ЖБО) из придомового септика. Сотрудником ответчика ему был выдан бланк договора без номера от 01.08.2014 года, предложено ознакомиться и подписать его. Он отказался от его подписания, так как договор не соответствовал требованиям действующего законодательства и не был подписан руководителем. Ему предложили подготовить самому договор, на что он согласился. 17 сентября 2014 г. он принес ответчику договор, который был принят главным бухгалтером ООО «Удача». Однако, до настоящего времени не подписан проект договора в двух экземплярах в редакции ответчика, извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий) ему не направлено, что является нарушением положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, Закона «Защите прав потребителя», ст. 426 ГК РФ.

За нарушение его прав, как потребителя, выразившихся в уклонении от направления ему ответчиком в течение 30 дней, со дня получения его заявления от 15.09.2014 г., своего проекта договора на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО, за ненаправленные ему извещения об акцепте предложенной им оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях (не направление протокола разногласий на предоставленный им проект договора от 17.09.2014 г.), истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; понудить ответчика к заключению договора от 17.09.2014 г. в предложенной им редакции; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Серватюк <данные изъяты> на удовлетворении требований настаивал, в том числе настаивал на понуждении ответчика к заключению изложенного им в рукописном виде договора с собственником дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 г., который был передан им 17.09.2014 г. ответчику, и в дальнейшем представлен в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Удача» - Беслер <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала. Указала, что ответчик готов заключить с истцом договор на транспортировку и выгрузку ЖБО из придомового септика истца по форме, разработанной ответчиком в ходе рассмотрения дела, экземпляр которого был предоставлен в материалы дела, ссылаясь на то, что данная форма является типовой и соответствует действующим Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. В связи с этим просила отказать в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению рукописного договора, предоставленного истцом, а также о взыскании морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю – Соколова <данные изъяты>., Администрации г. Енисейска – Золотоверх <данные изъяты>., а также третье лицо – Серватюк <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Серватюк <данные изъяты> и Серватюк <данные изъяты> (третье лицо) являются долевыми собственником жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>. Согласно техническому паспорту на территории данного домовладения находится септик (бетонный) объемом 8 куб.м. Из пояснений истца следует, что в течение 2014 года истцу на основании его устных заявок ответчиком ООО «Удача» предоставлялись разовые услуги по вывозу жидких бытовых отходов из придомового септика.

Также установлено, что 15 сентября 2014 г. истец обратился в ООО «Удача» с заявлением о заключении с ним письменного договора на откачку и вывоз жидких бытовых отходов из расположенного на территории принадлежащего ему домовладения септика емкостью 8 куб.м. Однако предложенная ему для подписания ответчиком типовая форма договора на вывоз ЖБО его не устроила, от его подписания Серватюк <данные изъяты> отказался, на что ответчиком ему было предложено подготовить свой проект договора. 17 сентября 2014 г. истец передал ответчику составленный им в двух экземплярах в рукописном виде договор собственника дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 г., который просил подписать, скрепить печатью и один его экземпляр возвратить ему. Однако предложенный им договор не был подписан ответчиком, протокол разногласий на него ему не был направлен, письменный отказ на просьбу истца заключить договор, ответчиком не направлялся.

В соответствии со ст.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее по тексту Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 6 данных Правил определено, что исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг (п. 7 Правил…). Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем (п. 10 Правил…).

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.

В соответствии с Уставом ООО «Удача» основным из видов деятельности Общества является удаление и обработка сточных вод, в том числе опорожнение и чистка выгребных ям, отстойников и септиков. В целях осуществления данного вида деятельности ООО «Удача» 01.05.2014 г. заключен договор водоотведения (очистки сточных вод) № 31 с МУП «Горкомсервис» г. Енисейска (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), по которому последнее обязалось осуществлять прием и очистку сточных вод, поступающих от ООО «Удача» путем доставки АС-машинами. По сведениям администрации г. Енисейска, предоставленным по запросу суда, на территории г. Енисейска услуги по вывозу жидких бытовых отходов осуществляют ООО УК «Наш город», ИП <данные изъяты> и ООО «Удача». Ранее ответчик уже оказывал такие услуги истцу на основании его разовых заявок, что подтверждено представленными квитанциями от 27.12.2013 г. и от 04.08.2014 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, наличие возможности оказания услуги по вывозу жидких бытовых отходов потребителям, а также факт оказания таких услуг на территории г. Енисейска достоверно подтверждён в судебном заседании, и не оспаривался представителем ответчика.

При оценке содержания типовой формы договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2014 г., предложенного для подписания истцу при его обращении к ответчику в сентябре 2014 г., суд признает верными доводы истца о том, что предложенный ему договор не мог быть им подписан, так как он предусматривает регулярное (по графику) оказание услуги по вывозу ЖБО потребителям, проживающих в многоквартирных домах; расчет стоимости услуги согласно данному договору производится исходя из количества проживающих в квартире лиц, наличия счетчика расхода воды, применяемых нормативов вывоза и норм потребления ЖБО, тогда как истец к указанной категории потребителей не относится, так как проживает в индивидуальном жилом доме. В дальнейшем договор по иной разработанной ответчиком применительно к истцу, как к собственнику жилого помещения, типовой форме не заключался; на предложение истца о заключении с ним предложенного проекта договора ответа со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела было предоставлено письмо, направленное ему ответчиком 30.10.2014 г., в котором истцу сообщается о невозможности оказания ему услуги по сбору, транспортировке, выгрузке ЖБО по адресу проживания истца, в связи с нехваткой производственных мощностей.

С учетом положений выше изложенного законодательства, суд признает действия ответчика по отказу в заключении с Серватюком <данные изъяты> договора на вывоз ЖБО необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Беслер <данные изъяты> выразила готовность ООО «Удача» заключить с истцом договор как с собственником индивидуального дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке ЖБО по форме, разработанный ответчиком в ходе рассмотрения данного спора, который представила в судебное заседание, в том числе представила экземпляр договора для истца.

Однако, истец Серватюк <данные изъяты> настаивал на возложении обязанности на ответчика заключить составленный им в рукописном виде договор как с собственником дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 г., предоставленный в сентябре 2014 г. в ООО «Удача», и в дальнейшим - в суд, пояснив, что не желает подписывать представленный представителям ответчика договор.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и возложения на ответчика такой обязанности.

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Форма документа устанавливается исполнителем (п. 7).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, при наличии у организации установленной формы договора потребитель вправе присоединиться к нему посредством его заключения, или отказаться от заключения договора и предоставления услуг организацией, а потому и не вправе требовать заключения с ним своего варианта договора.

В виду публичности договора на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 8).

Как следует из содержания договора с собственником частного дома на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 02.02.2015 г., предложенного в ходе рассмотрения дела представителям ответчика для подписания истцу, в нем предусмотрены предлагаемые истцом условия и установленные выше указанными Правилами сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), сведения о государственной регистрации, а также фамилия, имя, отчество потребителя (Серватюк <данные изъяты>.), адрес, по которому должны быть оказаны услуги (<адрес>), наименование оказываемых услуг (по сбору, транспортировке и вывозу ЖБО из септика заказчика единовременно в объеме 8 куб.м), порядок и сроки их оказания (на сновании заявки заказчика, подаваемой им в письменном виде либо по телефону, с согласованием даты и времени прибытия транспорта исполнителя услуги), стоиомсть (120 руб. за 1 куб.м отходов с учетом НДС, которая не оспаривалась истцом), порядок оплаты (путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем расчета через водителя спецмашины с выдачей документа, подтверждающего оплату, то есть в порядке, предлагаемом истцом) и другие условия, в том числе – обязанности и права исполнителя и заказчика, ответственность сторон, срок действия договора.

Суд признает, что предложенная ответчиком форма договора по своему содержанию соответствует установленным положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, и не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, а также ввиду отказа истца в одностороннем порядке заключить предложенный ответчиком в судебном заседании договор, не противоречащий закону, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению предложенного им в своей редакции рукописного договора на оказание услуг сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов от 17.09.2014 года.

То же время суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, в виду того, что ответчик при обращении к нему Серватюка <данные изъяты> 15.09.2014 г. с заявлением о заключении договора, при наличии возможности предоставить услугу по сбору, транспортиров и выгрузке ЖБО, фактически уклонился от его заключения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, предлагаемый ответчиком к заключению с истцом договор был предоставлен им только в ходе рассмотрения дела.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Серватюка <данные изъяты> требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.

С учетом установления нарушений прав истца, как потребителя, и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 500 рублей (1000 / 2 = 500 руб.). Всего в пользу Серватюк <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика сумма 1500 рублей (1000+500).

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 333.2 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика ООО «Удача» следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серватюк <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Серватюк <данные изъяты> 1500 рублей, из которых 1000 рублей - компенсация морального вреда, 500 рублей – штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Удача» заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, и выгрузке жидких бытовых отходов в редакции договора истца, Серватюк <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года