Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зернова А.В. к Дубову С.Л. и Дубовой Е.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зернов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дубову С.Л. и Дубовой Е.М., в котором указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубов С.Л. взял у него в долг 130000 рублей с обязательством возврата денег ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок и до настоящего времени долг возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Задолженность Дубова С.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составила 1388400 рублей, из них: 130000 рублей - сумма основного долга, 13000 рублей – штраф в размере 10% от суммы займа, 1245400 рублей – пени в размере 1% за каждый день просрочки (958 дней). Указанную задолженность просил взыскать с Дубова С.Л. и Дубовой Е.М., полагая, что указанный долг в силу требований ст. 39 СК РФ является их общим долгом супругов.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил, со ссылкой на ст. 35 и п. 2 ст. 45 СК РФ, признать долг по договору займа совместным долгом супругов Дубовых, указывая на то, что денежные средства, полученные в долг Дубовым С.М., были использованы им на совместные нужды семьи. При этом, Дубова Е.М. знала о заключении договора, размере долга и необходимости его возврата.

Ответчик Дубов С.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Полагает, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, так как расписки, подтверждающей получение денег в долг, он Зернову А.В. не выдавал. Кроме того, истцом не подтверждено наличие у него на момент выдачи займа денежных средств в размере 130000 рублей, которые он имел возможность передать в долг. В случае доказанности факта передачи денег в долг, просит уменьшить сумму пени, как несоразмерную, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дубова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что договор займа с Зерновым А.В. она не заключала, денежных средств от него не получала, согласия своему супругу Дубову С.Л. на получение денег в долг не давала, сведениями о заключении данного договора не располагает. Считает, что, если Дубов С.Л. и взял деньги в долг, то это обязательство может рассматриваться, как его собственное индивидуальное обязательство, так как доказательств того, что взятые в долг денежные средства пошли на нужды семьи, истцом не представлено. Вместе с тем, в договоре займа указано, что он предоставлен для приобретения товара (эликсиры зубные, средства по уходу за волосами), что не является совместными нуждами семьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии сост. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силутребований п. 1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сост. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зерновым А.В. и Дубовым С.Л. заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику в долг 130000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа Дубовым С.Л. не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на безденежность договора займа, указывая, что расписки, подтверждающей получение денег в долг, он Зернову А.В. не выдавал. Иные доказательства получения им денежных средств отсутствуют.

Данные доводы ответчика не могу быть приняты судом во внимание, поскольку сам договор займа, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что денежные средства в сумме, оговоренной сторонами, были получены при его заключении.

Так, в договоре займа над подписью Зернова А.В. указано «Денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей переданы», над подписью Дубова С.Л. – «Денежные средства в сумме сто тридцать тысяч рублей получены».

В такой ситуации договор займа заменяет расписку или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику денежной суммы.

Ведомость поступления денежных средств в кассу ИП Зернова А.В. от торговли за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у истца имелись наличные денежные средства для предоставления ее в долг на момент заключения договора займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа денежных средств, по которому денежные средства в сумме 130000 рублей были переданы заемщику.

Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На день рассмотрения дела судом задолженность по договору займа Дубовым С.Л. не погашена.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» штраф в сумме 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанная мера ответственности за неисполнение договора ответчиком не оспорена, взята на себя добровольно с учетом требований о свободе договора.

Таким образом, задолженность Дубова С.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1388400 рублей, из которых 130000 рублей (сумма основного долга), 13000 рублей (штраф в соответствии с п. 3.2 договора) и 1245400 рублей (пени в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (958 дней)).

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает, возможным удовлетворит заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, предусмотренный договором размер пени за каждый день просрочки платежа, срок задолженности, а так же то, что на момент предъявления иска размер неустойки многократно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить неустойку (штраф и пени) до 500000 рублей. При этом общая задолженность по договору подлежащая взысканию составит 630000 рублей (130000 рублей + 500000 рублей).

Доводы истца о том, что долг подлежит взысканию с ответчиков пополам, суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части взыскания 1/2 доли долга с Дубовой Е.М. истец ссылается на требования ст.ст. 35, 39 и 45 СК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ст. 39 СК РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, данная правовая норма, может применяться исключительно при разделе общего имущества супругов, а не при взыскании задолженности с одного из них.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела брак между супругами Дубовыми не расторгнут. Сведений о разделе ими нажитого в период брака имущества у суда не имеется, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правового регулирования, предусмотренного ст. 39 СК РФ, у суда не имеется.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, для признания долга общим следует установить, что данный долг (обязательство), возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу требований п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Зернове А.В.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком Дубовой Е.М. по договору займа, заключенному с истцом, использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов, суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что работает у истца бухгалтером, а также знакома с ответчиком Дубовым С.Л. По поручению Зернова А.В., она оформляла договор займа и выдавала деньги. При получении денег присутствовала Дубова Е.М., однако, на что фактически были потрачены деньги она пояснить не может.

Из договора займа следует, что денежные средства Дубов С.Л. брал на приобретение товара (эликсиры зубные, средства по уходу за волосами), что, само по себе, не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Договор займа заключен Зерновым А.В. с Дубовым С.Л. В договоре не имеется указания о том, что ответственность за неисполнение обязательства также несет Дубова Е.М. в солидарном, долевом или ином порядке.

Кроме того, ст. 45 СК РФ регламентирует не условия взыскания либо распределения долга, а порядок обращения взыскания на имущество супругов, а таких требований истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Дубовой Е.М. истцу следует отказать, так как Дубова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зернова А.В. к Дубову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова С.Л. в пользу Зернова А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, а всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дубова С.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зернова А.В. к Дубовой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Афаныгин

Решение составлено 20 июня 2014 года.

Судья А.Н. Афаныгин