Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-460/2015 (2-6695/2014;) ~ М-6347/2014 от 21.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015г.                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак Х413УС36, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21124 гос.знак Х011УЕ36, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 145 253 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 5.600 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак Х413УС36, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21124 гос.знак Х011УЕ36, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Объем повреждений отражен в справке о ДТП.

     Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 145 253 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 5.600 руб.

     В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

     Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18.08.2014г., поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 114 400 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 5.600 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 60 250 руб. (114 400 руб. + 5.600 руб. + 500 руб./2)

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также с учетом того, что в судебном заседании 18.12.2014г. адвокат ФИО6 не участвовал.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3.800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере 114 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 190 750 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.800 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                         И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.