Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15225/2017 от 12.05.2017

Судья: Колыванов С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Никифорова И. А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Юдиной И. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Юдиной И. М. о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения: пред-ля Юдиной И.М.-Карозина Д.М., пред-ля АО « Транснефть-Верхняя Волга»- Киркова А.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Юдиной И.М., мотивируя тем, <данные изъяты>, администрацией Щёлковского муниципального района <данные изъяты> было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Гребневское, д. Новая Слобода, собственником которого является Юдина И.М. В результате проверки установлено, что расположенные на земельном участке, огороженном металлическим забором, объекты капитального и некапитального характера, находятся полностью в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний от ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности, возведенные ограждение и объекты недвижимости создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. На основании данного, <данные изъяты> Юдиной И.М. направлена претензия об устранении выявленных нарушений, оставшаяся без ответа. В этой связи, просит признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом, а также два нежилых сооружения, располагающиеся в охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга», на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030414:265, по адресу: <данные изъяты>, с/п Гребневское, д. Новая Слобода, обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос забора, одноэтажного жилого дома, двух нежилых сооружений, расположенных на указанном земельном участке и запретить возводить на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030414:265, по адресу: <данные изъяты>, с/п Гребневское, д. Новая Слобода, любые постройки и сооружения без соответствующего разрешения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Ответчик – Юдина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика, по доверенности Карозин Д.В., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

Представитель третьего лица – администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, по доверенности Брагина Д.В., исковые требования в соответствии с уточнениями не поддержал, возражал против их удовлетворения, предоставив письменный отзыв.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Юдина И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи (реализации) от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору купли-продажи, является собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380200 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щёлковский, <данные изъяты>.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Транснефть-Верхняя Волга» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем <данные изъяты> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за № А40-00450.

Согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах.

<данные изъяты> администрацией Щёлковского муниципального района <данные изъяты>, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Мостранснефтепродукт» на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030414:265, общей площадью 1273 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Гребневское, д. Новая Слобода.

Согласно акта обследования от <данные изъяты> земельный участок со строениями располагается в охранной зоне кольцевого МНПП, протяженность участка с нарушениями составила 150 метров.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030414:265, общей площадью 1273 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, сельское поселение Гребневское, д. Новая Слобода, на основании постановления Главы Гребневского сельского совета народных депутатов Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, является Юдина И.М.. Расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030415:121 также находится в собственности ответчика, введен в эксплуатацию в 2014 <данные изъяты> ответчика на два нежилых строения не зарегистрировано.

Как следует, из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости – <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеются ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, ввиду нахождения части земельного участка в охранной зоне.

Ввиду выявленных нарушений, <данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить снос забора и построек, находящихся в охранной зоне Кольцевого МНПП, которая осталась без ответа.

Для определения расстояния от осей Кольцевого МНПП до границ земельного участка ответчика, зданий, строений, сооружений, ограждений, и соответствия минимально допустимым нормам расстояния объектов от охранной зоны Кольцевого МНПП, а также того, соответствуют ли возведенные ответчиком строения градостроительным, строительным, техническим и другим нормам, правилам обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С., работающему в ООО «Специализированное землеустроительное бюро».

Заключением землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030414:265, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, с.<данные изъяты>, д. Новая Слобода, огорожен по всему периметру металлическим забором, в его границах расположены объект капительного строительства – одноэтажный жилой дом (площадь участка занятого домом 57 кв.м.), и два нежилых строения (площадь участка занятого постройками – 31 кв.м.).

С учетом данных параметров охраной зоны (25 м. от осей нефтепродуктопровода с каждой стороны, установленной СНиП <данные изъяты> – 85, СНиП <данные изъяты>-90, Правилам охраны магистральных трубопровода), экспертом установлено, что часть участка попадает в данную охранную зону, площадью 506 кв.м. Вместе с тем, жилой дом и нежилые строения, расположены за пределами данной охранной зоны.

При этом данный вывод экспертом обосновывается следующим. Согласно СНиП <данные изъяты>-85 Магистральные трубопроводы, минимальные расстоянии от оси нефтепродуктопровода диаметров свыше 300 DN до 1-2-этажных жилых зданий составляет 100 м. Таким образом, границы объекта экспертизы, жилого дома и нежилых строений, распложены в границах земельного участка ответчика полностью попадают в указанную зону минимальных расстояний. Вместе с тем, поскольку согласно сведениям ГКН земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», в этой связи участок располагается в границах населенного пункта (селитебной зоны), и эксперт делает вывод о том, что необходимо в данном случае применять СНиП <данные изъяты>-90 «Нефтепроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов номинальным диаметром до 500 DN на территории городов и населенных пунктов, минимальное допустимое расстояние до жилых зданий 1-2 этажности составляет 20 м., то есть месторасположение жилого дома (в том числе и нежилых построек) в границах объекта экспертизы удовлетворяют данному требованию.

В соответствии с приведенными исследованиями, жилой дом и нежилые постройки, расположенные в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:14:0030414:265, в соответствии со СНиП <данные изъяты>-90 не нарушают градостроительные строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, так как находятся, как вне зоны минимальных допустимых расстояний (20 м. от оси нефтепродуктопровода), так и вне охранной зоны (25 м. от оси в каждую сторону), мероприятия внутри которой регламентируют Правила охраны магистральных трубопроводов.

Также экспертом отмечается, что часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 66,36 м., расположено в границах охранной зоны Кольцевого МНПП, что является нарушением правил и требований в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести демонтаж ограждения (от т. 9 до т.3), либо получить письменное разрешение предприятия трубопроводного транспорта на размещение данного ограждения.

Вместе с тем, суд критически отнесся к заключению эксперта в части применения минимально допустимых расстояний к объектам строительства и правил охраны магистральных трубопроводов, установленных СНиП <данные изъяты>-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов. Данный вывод, экспертом сделан исключительно лишь на том основании, что объект застройки находится на территории населенных пунктов, при этом эксперт в противоречии этого принимает во внимание факт того, что охранная зона Кольцевого МНПП составляет 25 метров согласно правил охраны магистральных трубопроводов, не оценивая минимально допустимые расстояния, указанные в СНиП <данные изъяты>-85*.

Кроме того, эксперт Земсков А.С. не имеет аттестацию в качестве эксперта в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится нефтепровод, специальными познаниями в этой области он не обладает, что подтвердил эксперт в судебном заседании, пояснив, что сделал вероятный вывод о применении СНиП <данные изъяты>-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов основываясь на расположения спорного земельного участка в границах населенного пункта.

Судом допрошен в качестве специалиста в области промышленной безопасности, работающий в ЗАО Научно-Технический Центр исследования промышленной безопасности в должности директора центра анализа риска Лисанов М.В., который пояснил суду, что для определения того, какой СНиП должен применяться, необходима совокупность параметров трубопровода, а также сведения о том, в соответствии с каким документом проектировался конкретный трубопровод.

Так, в соответствии с проектным заданием (задание на проектирование) от XII 1969 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг <данные изъяты>, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо <данные изъяты>, Западное полукольцо <данные изъяты>, диаметр трех ниток магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377 мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого МНПП (линия Аб – автомобильный бензин, Дт – дизельное топливо, ТС – топливо самолетное) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа.

Таким образом, Кольцевой МНПП был запроектирован и построен в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», после чего был принят и введен в действие СНиП <данные изъяты>-85*, и в последующем СП 36.13330.2012.

В силу п. 7.15 СНиП <данные изъяты>-85* Магистральные трубопроводы (СП. 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Так, в соответствии с разделом <данные изъяты> Классификации и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012 (СНиП <данные изъяты>-85*) п.п. 6.2.2. установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу (где DN –диаметр наружный или Ду - диаметр условный), следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 100 метров.

Указанными строительными нормами и правилам (п.п. 5.6.) такжеустанавливается охранная зона в виде участка земли на расстоянии 25 метров от оси крайних ниток магистрального трубопровода установленная в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов

Так, в соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вменение СНиП <данные изъяты>-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85* является обязательным.

Согласно письму Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> «О соблюдении минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов», требования к безопасности трубопроводов в границах охранной зоны в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе минимальные расстояния от магистральных трубопроводов до ближайших строений, изложены в ст. 74 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в. п. 3.16 таблица 4 СНиП 2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» и в п. 74 Правил противопожарного режима в РФ.

Из разъяснений об охранных зонах магистральных трубопроводов, содержащихся в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> Приуральского управления Ростехнадзора также следует, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы СНиП <данные изъяты>.-85* Магистральные трубопроводы.

Как было установлено, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в котором эксперт указывает, что в случае применении норм СНиП <данные изъяты>.-85* границы объекта экспертизы, жилого дома и нежилых строений, расположенных в границах земельного участка ответчика, полностью попадают в зону минимальных расстояний от оси нефтепродуктопровода – 100 м., а часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 66,36 м., расположена в границах охранной зоны Кольцевого МНПП.

Нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.304, 305, 1065, 222 ГК РФ, ст.40, 42, 56, 90 ЗК РФ, ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пришел к правильному выводу о недопустимости возведения ответчиком любых сооружений на земельном участке, находящегося в зоне минимально допустимого расстояния до оси нефтепровода без согласия организации, эксплуатирующей нефтепродуктопровод, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок предоставлялся в собственность Юдиной И.М. на законных основаниях, право собственности на жилой дом было в установленном порядке зарегистрировано, при этом отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, о том, что рядом с земельным участком проходит нефтепровод ответчику известно не было, в связи с чем, спорные объекты строительства не обладают признаками самовольных построек, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчик не знал об ограничениях, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали. Кроме того, как верно указано судом, земельный участок был предоставлен ответчику в 1993 году, расположенный на нем жилой одноэтажный дом возводился в 2014 году, то есть после строительства Кольцевого МНПП. Следовательно, при возведении каких-либо построек, Юдина И.М. должна была соблюдать требования СНиП <данные изъяты>-85*, что прямо следует из правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов.

Ссылка представителя Юдиной И.М. на письмо Минэкономразвития России» от <данные изъяты>, из которого следует, что территориальным подразделением Росреестра проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030414:265, по итогам которого признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации установлено не было, а жилой дом, расположенный на данном участке в зону магистрального кольцевого нефтепродуктопровода не попадает юридически значимым не является, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод о том, что требования СНиП <данные изъяты>-85* распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, в также носят рекомендательный характер были предметом судебной оценки и жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи