Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-133/2013 (2-6654/2012;) ~ М-6800/2012 от 27.08.2012

Дело № – 133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     23 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Левин-Требукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Ларина Д.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7013,45 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП Королевой Е.Н., согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 56504 руб., без учета износа – 93580 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51954,55 руб., дополнительный неустранимый ущерб в размере 2464 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Ларин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларина Д.А. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Ларин Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларина Д.А. была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из базы данных страховых полисов.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 7013,45 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП Королевой Е.Н., которым был подготовлен отчет об оценке объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого итоговая величина стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 93580 руб., с учетом износа – 56504 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 29015,79 руб., без учета износа – 56233,16 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 22002,34 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 22002,34 руб.

    В связи с тем, что представленный истцом отчет не был принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., не подлежат возмещению.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Игнатьева Ю.В. в размере 11001,17 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб. (л.д. 51), однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 860,07 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева ФИО8 страховое возмещения в сумме 22002 рубля 34 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11001 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей 07 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.01.2013г.

Судья         Е.В. Смолякова