Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2012 ~ М-6095/2012 от 13.07.2012

2-6095/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре Л.К.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 343551,07 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335551,07 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО), сроком с 22.12.2011 г. по 21.12.2012г., страховая сумма 850000 руб., страховая премия выплачена.

12.01.2012 г. в 18:45 на 2-м <адрес> в г.Ульяновске водитель Васильев А.И., управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак К 181 АА 73, не справился с управлением, совершил наезд на снежный отвал. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени. Согласно отчету № 305 от 14.06.2012, составленному ООО «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335551,07 руб., за оценку ущерба оплачено 8000 руб.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании настаивал на иске. Пояснил суду, что в час пик на освещенном участке дороги по 2-му <адрес>, он, не справившись с управлением, въехал в снежный отвал, имевший форму треугольника, обледеневший на морозе. Отвал образовался от чистки снега с дороги грейдером. Свидетелей не было. Все повреждения были получены в результате данного ДТП, ранее автомобиль участником ДТП не являлся, повреждений не имел.

В судебном заседании представитель истца Хигер М.А. на иске настаивал, считая отказ ответчика в страховой выплате в полном объеме необоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шахман С.В. в судебном заседании оспаривал наступление страхового случая, пояснил, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. По выводам судебного эксперта все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus RX, государственный регистрационный знак К 181 АА 73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 4951 от 16.01.2012 г., в акте дополнительного осмотра № 4951 от 17.01.2012 г. возникли в результате одного блокирующего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим предметом, имеющим вертикально ориентированную узкую площадь контактной поверхности, например столб и т.п., и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место 12.01.2012 года в районе <адрес> по 2-му п<адрес> в г.Ульяновске.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Васильеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО), сроком с 22.12.2011 г. по 21.12.2012г., страховая сумма 850000 руб., страховая премия выплачена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.1).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец полагает, что в период действия договора страховая наступил страховой случай, а именно, 12.01.2012 г. в 18:45 на 2-м п<адрес>,2 в г.Ульяновске водитель Васильев А.И., управляя автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак К 181 АА 73, не справился с управлением, совершил наезд на снежный отвал. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, обратился за страховым возмещением в страховую компанию.

ОСАО «Ингосстрах» оспаривает наступление страхового случая.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Козлов Д.В., Коптев С.А., которые пояснили суду, что выезжали 12.01.2012 года на место ДТП, видели, что автомобиль истца передней частью стоял утопленный в снежном отвале. Автомобиль не двигали, с места ДТП не убирали, он был убран без них. Снежный отвал образовался от чистки снега с дороги грейдером или трактором. По краю дороги сугробы представляли собой утрамбованный с наледью снег, высотой более полуметра, в виде треугольников. Обстоятельства ДТП подозрений не вызвали.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 13.08.2012 г. № 1156-2012-08 все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus RX, государственный регистрационный знак К 181 АА 73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 4951 от 16.01.2012 г., в акте дополнительного осмотра № 4951 от 17.01.2012 г. возникли в результате одного блокирующего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим предметом, имеющим вертикально ориентированную узкую площадь контактной поверхности, например столб и т.п., и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 2-му п<адрес> в г.Ульяновске.

В судебном заседании был заслушан эксперт Михайлов Д.В., который настаивал в судебном заседании на том, что повреждения автомобиля истца получены о вертикально ориентированную узкую площадь контактной поверхности, предположительно о бетонный столб, либо что-то подобное, но никак не снежный отвал. Даже если предположить, что автомобиль въехал в чистый ледяной столб, что само по себе исключается, то повреждения были бы иными. Однако обледенелый снежный отвал имеет совершенно иную структуру, не имеет твердых сцеплений, смесь снега, льда и грязи не может «рвать» детали автомобиля так, как произошло у истца. Наоборот снежный отвал сработал бы как смягчающий удар автомобиля. Кроме того, чистка снега грейдером не образует фигур из снега с острыми углами. Убежден, что автомобиль истца был поврежден в иных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 13.08.2012 г. № 1156-2012-08, эксперту Михайлову Д.В., имеющему соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж работы экспертом с 2008 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованной правовую позицию ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак К 181 АА 73, являются следствием иного события, о котором истец не сообщил своевременно ответчику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

На основании вывода судебной экспертизы суд соглашается с тем, что истец не доказал наступление страхового случая, а, следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 18200 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки» об оплате экспертизы за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова