Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2017 ~ М-3333/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Б. В., Титову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антонову Б.В., Титову С.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Антоновым Б.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 32% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Титовым С.С. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Антоновым Б.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Б.В. и Банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет 427 794,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Антоновым Б.В. обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1120991,37 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 232149,52 руб., сумма просроченного основного долга – 483543,86 руб., сумма срочных процентов – 203,53 руб., сумма просроченных процентов – 230167,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3496,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 107142,85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 64288,11 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1120991,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 427 794,50 руб., возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживают.

Ответчики Антонов Б.В., Титов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Антонов Б.В. направил в суд представителя.

Представитель ответчика Антонова Б.В. – Петров К.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что его доверитель не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как филиалы, представительства банка были закрыты, ввиду отзыва лицензии, уведомлений об изменении реквизитов ответчик не получал. В настоящее время материальное положение ответчика ухудшилось, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Антоновым Б.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовым С.С. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Антоновым Б.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.1.1. договора поручительства).

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность по кредиту составила 1120991,37 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 232149,52 руб., сумма просроченного основного долга – 483543,86 руб., сумма срочных процентов – 203,53 руб., сумма просроченных процентов – 230167,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3496,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 107142,85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 64288,11 руб.

Учитывая, что ответчиком Антоновым Б.В. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно по сути законными и обоснованными.

Бесспорно подлежат взысканию с ответчиков суммы срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общем размере 949560,41 руб.

В отношении штрафных санкций, общий размер которых составляет 171430,96 руб., стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, материального положения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер суммы штрафов, начисленных на просроченный основной долг и проценты, до 50000 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 999 560,41 руб.

Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что они были в состоянии исполнять обязательства, напротив, сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Банком представлены сведения об уведомлении заемщика об изменении реквизитов, соответствующее доказательство ничем не опровергнуто.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым Б.В. в тот же день был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 427794,50 руб. (п. 1.3. договора залога).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиками также не заявлялось. При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову Б.В.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 805 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Б. В. и Титова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно в счет задолженности по кредитному договору 999 560,41 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 18 805 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову Б. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.06.2017.