Решение по делу № 2-2396/2016 ~ М-1687/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 08 час. 22 мин. в районе д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шеметова С.Д. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО>13 застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы. Однако страховая выплаты не была произведена. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ущерб составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., сумму за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства - <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5)

Истец Романов С.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Липиев В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной в порядке передоверия (л.д. 6, 77), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 101), в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена в двадцатидневный срок, так как истец не представил автомобиль на осмотр, ему было направлено письмо, согласно которому повторно было предложено предоставить автомобиль на осмотр, сообщалось, что срок для принятия решения о выплате продлен. В связи с чем полагала, что финансовая санкция взысканию не подлежит. Так как автомобиль на осмотр не представлен, то страховая компания не могла осуществить выплату страхового возмещения до момента предоставления отчета независимого оценщика, полагала, что 20 дневный срок должен исчисляться с момента предоставления данного документа. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо Шеметов С.Д. извещен надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08 час. 22 мин. в районе д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Шеметов С.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 83), выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Романову С.И. (л.д. 84), в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо Шеметов С.Д., что никем не оспорено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому Шеметов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, письменными объяснениями водителя Романова С.И, свидетеля С.Д.К. об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 86-98).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ФИО>12», гос. знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК». (л.д. 16, 90).

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 61-64) Кроме того было вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства <дата обезличена> в 17.00 часов по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 63)

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, истец вручил ответчику <дата обезличена> досудебную претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отчета по определению УТС, выполненных ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (л.д. 21-45, 46-57)

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21-45), согласно отчету <номер обезличен> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Также истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 20) и <данные изъяты> руб. за дефектовку (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель САО «ВСК» возражений относительно экспертного заключения и отчета по определению утраты товарной стоимости, выполненных ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» не заявил.

Третье лицо возражений по иску также не представил.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> и отчет <номер обезличен> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

Ответчик не возместил истцу убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за дефектовку автомобиля <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заключение и отчет независимого оценщика приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как признается соответствующим действующему законодательству, суд полагает правильным отнести их в состав убытков, а следовательно в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность владельца пострадавшего в ДТП транспортного средства застрахована в данной компании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с Общества неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

<дата обезличена> в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 64), однако выплата не произведена.

<дата обезличена> истец обратился в Общество с досудебной претензией (л.д. 67), которая также не была удовлетворена ответчиком.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с <дата обезличена> по дату принятия решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку характер повреждений не исключал возможности участия транспортного средства в дорожном движении, однако истец не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, при первоначальном обращении <дата обезличена> не приложил документы, свидетельствующие о размере причиненного его автомобилю ущерба, то есть страховщик не имел возможности определить размер ущерба, в связи с чем двадцатидневный срок необходимо исчислять с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Поскольку с момента предоставления экспертного заключения <номер обезличен> и отчета <номер обезличен> у САО «ВСК» появилась объективная возможность принять решение о выплате страхового возмещения, то, соответственно, именно с <дата обезличена> необходимо исчислять двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 21 день).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения.

Учитывая, что мотивированный отказ в страховой выплате страховой компанией был направлен <дата обезличена> (л.д. 102-103) финансовая санкция взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общество не выплатило истцу страховое возмещение, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8, 9)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности (л.д. 6, 7), в остальной части судебных расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, нотариально удостоверенные копии документов суду не предоставлялись

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку, как следует из копий квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 62, 66), оригиналы представлены в иные дела, однако сведения о том, что при рассмотрении данных дел не заявлялось требование об оплате почтовых услуг, суду не представлено, как и не представлены оригиналы квитанций.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию ор компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расхода по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: