Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2011 ~ М-2600/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-2843/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания - Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца - Назарова С.В., его представителя – Соболева А.В., представившего доверенность № 9-6931 от 21 сентября 2011 года, ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя – Малахова В.В., представившего доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарова Сергея Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным пункта 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 108 735 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным пункта 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 108 735 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 02 декабря 2009 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,95 % годовых. Согласно пункту 1.16 Договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5500 рублей в день выдачи кредита. По приходно-кассовому ордеру № 3 от 02 декабря 2009 года с него было взято 5500 рублей, указанная денежная сумма была списана с его счета. Сообщением директора Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 05 мая 2011 года № 2775 ему было отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств за выдачу кредита. Считает данный отказ незаконным. Просил суд признать ничтожным пункт 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 108 735 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Назаров С.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соболев А.В. исковые требования Назарова С.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. относительно иска Назарова С.В. возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил их оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Назарова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаровым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21,95 % годовых.

Согласно пункту 1.16 вышеуказанного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей в дату предоставления кредита. При этом сумма комиссии за выдачу кредита списывается кредитором со счета заемщика в валюте кредита в безакцептном порядке (л.д. 5-9).

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 02 декабря 2009 года со счета Назарова С.В. списано 5500 рублей (л.д. 10).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 02 декабря 2009 года, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, ущемляют права истца как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 02 декабря 2009 года условий, ущемляющих права истца, а именно заемщик взимает комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие, обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданско-процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Назаров С.В., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

06 апреля 2011 года истцом в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия с требованием о возврате комиссии в размере 5500 рублей (л.д. 11).

Сообщением директора Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 05 мая 2011 года № 2775 Назарову С.В. было отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что условиями кредитного договора установлен размер комиссии за открытие ссудного счета, при заключении кредитного договора с его условиями заемщик был ознакомлен (л.д. 12).

В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Назарову С.В. в возврате комиссии за открытие счета.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 02 декабря 2009 года со счета Назарова С.В. за открытие счета списано 5500 рублей (л.д. 10).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании ничтожным пункта 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей и считает правомерным взыскать с ответчика уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 5 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании было установлено, что истцом исчисляется неустойка со дня уплаты им комиссии за выдачу кредита (02.12.2009) по дату обращения к ответчику с претензией (22.09.2011), то есть за 659 дня просрочки.

В этой связи размер неустойки согласно расчету истца составляет 108 735 рублей:

5500 руб. * 3 % * 659 дня = 108 735 рублей.

Учитывая, что указанный Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до 3000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что со счета истца была незаконно списана комиссия за открытие счета, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ответ на его претензию был отрицательным, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 5250 руб., который складывается из следующего расчета:

(5500 руб. + 3000 руб. + 2000) : 2.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2011 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Назарову С.В. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом Назаровым С.В. оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей согласно следующему расчету: (5500 руб. + 3000 руб.) * 4 %, но не менее 400 рублей и 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова Сергея Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным пункта 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 108 735 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.16 кредитного договора № от 02 декабря 2011 года о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Назарова Сергея Васильевича сумму в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей, уплаченную за выдачу кредита, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, и расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Назарова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 5250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей и государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов