Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 08.04.2021

Мировой судья: ФИО2.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2021г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, в которой указывает, что 18 марта 2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> - 57 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает данное определение не соответствующим требованиям закона.

В своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о ничтожности Договора на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство существовало на момент принятия решения по делу, имеет существенное значение, но не было известно суду, ему. Недействительность договора выявлена только после составления Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья не рассмотрела указанные вопросы, приняла неверное решение.

Просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по <адрес> - 57, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с заявлением ФИО1 об отмене определения мирового судьи не согласилась, просит отказать в его удовлетворении по основанию того, что законом в ст. 392 НПУ РФ определен исчерпывающий перечь оснований по вновь открывшимся обстоятельствам, но ФИО1 не указано ни одного основания.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Суд, заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, исследовав материалы дела считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по основаниям того, что ст. 392 ГПК РФ ( основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу ( по вновь открывшимся обстоятельствам) определен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указанные основания не обозначены.

Заявителем в своей жалобе указано как основание наличие экспертного заключения.

Но в своей жалобе ФИО1 указывает, что он сообщил о ничтожности Договора на оказание услуг и выполнении работ по ремонту общего имущества. Это обстоятельство существовало на момент принятия судебного решения по делу и имеет существенное значение по делу. Но ФИО1 сделана ссылка на ничтожность договора со ссылкой на исследования эксперта, которые были проведены после принятия судебного акта, который оспаривается заявителем.Мировой судья в определении от 18.03.2021г. указала, что согласно п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении заявлений судами, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам указанным в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сослался на новое доказательство по делу, которое не может быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следствие последствий данного заключения указывает на ничтожность договора, но на момент принятия судебного акта данный вопрос не мог быть обозначен, в связи с вышеизложенным.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № « О применении норм гражданского процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении заявлений судами, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть на момент рассмотрения дела, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель должны были иметь место как состоявшийся факт, но по факту указанных обстоятельства появились после принятия судебного акта.

Согласно материалов дела ФИО1 ссылается как на основание своих требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на новое доказательство, которое фактически появилось после принятия судебного акта мировым судьей, а именно появление акта экспертного исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный акт, который обжалуется ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        В.А. Петров