Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2044/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а-2044/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веденчук С. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании постановления о признании результатов оценки незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Веденчук С.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП от 28.01.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3199/2015 от 27.11.2015 года, выданного Первореченским районным судом г. Владивосток в отношении Веденчук С.В. 25.05.2017 года арестовано движимое имущество Веденчук С.В., а именно автомобиль марки «ToyotaCorollaSpacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121- 3356759, государственные регистрационные знаки ***, который передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». Согласно отчету от 20.10.2017 года № 331/17 стоимость арестованного имущества составляет 290 838 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С. от 26.10.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом. Между тем, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, осмотр объекта оценки не проводился, о дате осмотра административный истец не извещался. В нарушение положений, содержащихся в п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, отчет не содержит мотивов, по которым оценщиком не производился осмотр объекта оценки. Судебным приставом-исполнителем неправомерно назначен оценщик, находящийся г. Уссурийск Приморского края. В нарушение положений пп. 2 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве мотивы, по которым для оценки автомобиля было отобрано именно ООО «Судебно-оценочный центр «Регион-25», не приведены. Кроме того, оценка проведена с занижением стоимости объекта оценки. Согласно информации с сайта drom.ru по состоянию на 27.10.2017 года среднерыночная цена автомобиля принадлежащего административному истцу составляет 450 000 рублей.

С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать постановление от 26.10.2017 года о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мокроусовой К.С., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «ToyotaCorollaSpacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственные регистрационные знаки *** составляет 290 838 рублей, незаконным и отменить его; указать в резолютивной части принятого по делу решения надлежащую оценку имущества легкового автомобиля марки «ToyotaCorollaSpacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственные регистрационные знаки ***, принадлежащего должнику Веденчуку С.В..

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2017г. административные исковые требования Веденчук С.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27.03.2018г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27.03.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, наложенные в рамках исполнительного производства ограничения сняты, транспортное средство возвращено Веденчук С.В., в доказательство чего к материалам дела приобщила соответствующие постановления, указала, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены, дело подлежит прекращению.

В настоящее судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки. 05.03.2018г. исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП передано на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 27.03.2018г. исполнительное производство 2718/16/28022-ИП принято к исполнению, с присвоением номера 17930/18/28027-ИП.

22.05.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было снят арест с имущества - легковой автомобиль «ToyotaCorollaSpacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, наложенный в рамках исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП (17930/18/28027-ИП). 27.05.2018г. исполнительное производство № 17930/18/28027-ИП (ранее 2718/16/28022-ИП) окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничительные меры отменены.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничительные меры отменены, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Веденчук С.В., производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198, 199, 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Веденчук С. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району и УФССП России по Амурской области о признании постановления о признании результатов оценки незаконнымпрекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Коршунова