Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30493/2015 от 10.12.2015

Судья – Безроднева Г.Ю. Дело № 33-30493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рядинцевой Людмилы Георгиевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ейского городского суда от 17 декабря 2014 года в иске Рядинцевой Л.Г. к Галич Е.Н., Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Чеботарь Н.Н., Чеботарь Р.В., Райскому Д.С., Ященко Е.А., Никифорову А.М., Иваненко С.В., Побирашко Г.В., Берловскому К.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, протокол <...> от 26 июня 2014 года недействительным, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Чеботарь Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рядинцевой Л.Г. судебных расходов в сумме <...>, понесенных Чеботарь Н.Н. в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 07 октября 2015 года заявление Чеботарь Н.Н. удовлетворено, с Рядинцевой Л.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В частной жалобе Рядинцева Л.Г. просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до <...>. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Чеботарь Н.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ейского городского суда от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Рядинцевой Л.Г. к Галич Е.Н., Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Чеботарь Н.Н., Чеботарь Р.В., Райскому Д.С., Ященко Е.А., Никифорову А.М., Иваненко С.В., Побирашко Г.В., Берловскому К.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, протокол <...> от 26 июня 2014 года недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 17 декабря 2014 года подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов на представителя в размере <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к изменению определения суда первой инстанции. При вынесении определения суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность и характер рассматриваемого спора, время участия представителя заявителя по данному делу и объема выполненных им работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рядинцевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи