Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2016 ~ М-1084/2016 от 28.03.2016

         Дело № 2-1673/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Сапроновой Е.А. – Растороповой Е.П.,

представителя ответчика (ООО «Катюша») – Букбантаева Е.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Е.А. к ООО «Катюша» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Сапронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Катюша» (с учетом уточненных исковых требований от 25.04.2016г) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 12.10.2015г по 29.02.2016г работала у ответчика в должности продавца в торговом павильоне, после чего приказом работодателя от 29.02.2016г была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В период работы ответчик дважды издавал приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности: приказом от 13.02.2016г было объявлено предупреждение, приказом от 17.02.2016г - объявлен выговор. Учитывая, что работодателем была нарушена процедура издания приказов, не было предоставлено время для предоставления объяснений, с приказами работник не был ознакомлен, Сапронова Е.А. просит признать их незаконными, изменить дату и формулировку увольнения (с момента вынесения решения суда на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию), взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за отработанный период в размере 64.515 руб 28 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16.844 руб 56 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2016г (дата выдачи трудовой книжки и соответственно дата фактического увольнения) по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 35.000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Сапроновой Е.А. – Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Катюша») – Букбантаев Е.С. с исковыми требованиями Сапроновой Е.А. не согласился, пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении Сапроновой Е.А. были изданы на основании жалоб покупателей, которых она обсчитывала, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, какой-либо задолженности по заработной плате перед бывшим работником не имеется.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2015г между Сапроновой Е.А. и ООО «Катюша» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник был принят на работу на должность продавца.

12.02.2016г покупатель торгового павильона, где работала Сапронова Е.А. (<адрес>), ФИО10 обратился к руководителю ООО «Катюша» с жалобой на указанного продавца, которая, по его утверждению, его обсчитала. Приказом директора ООО «Катюша» от 13.02.2016г Сапронова Е.А. по результатам проверки жалобы покупателя была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей вынесено предупреждение, в тот же день составлены акты о том, что работник отказался предоставить письменные объяснения и отказался расписываться в приказе.

17.02.2016г к директору ООО «Катюша» обратился еще один покупатель (фамилия не указана) с жалобой на продавца Сапронову Е.А., которая, по его утверждению, его обсчитала. Приказом директора ООО «Катюша» от 17.02.2016г Сапронова Е.А. по результатам проверки жалобы покупателя была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор, в тот же день составлены акты о том, что работник отказался предоставить письменные объяснения и отказался расписываться в приказе.

23.02.2016г к директору ООО «Катюша» обратились еще два покупателя – ФИО11 и лицо, не указавшее свою фамилию, с жалобами на продавца Сапронову Е.А., которая, по их утверждению, их обсчитала. Приказом директора ООО «Катюша» от 29.02.2016г Сапронова Е.А. по результатам проверки жалоб покупателей, а также на основании служебной записки заместителя директора ООО «Катюша» ФИО12 была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сапроновой Е.А. о признании приказов от 13.02.2016г, 17.02.2016г и 29.02.2016 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.04.2016г (день вынесения решения суда), суд исходит из того, что работодателем, вопреки доводам его представителя, существенным образом была нарушена процедура привлечения работника с дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: работнику не были предоставлены два дня для предоставления письменных объяснений, так как приказы издавались в день поступления жалоб покупателей, указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в приказах отражены не были, какие именно дисциплинарные проступки работник совершил, когда и в отношении кого не указано, а потому установить срок, в течение которого Сапронова Е.А. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным, материалы проверок, проводимых работодателем по жалобам покупателей, отсутствуют. Таким образом, оспариваемые приказы не могут быть признаны законными, а потому увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, дата и формулировка увольнения подлежат изменению на увольнение по ст. 80, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 26.04.2016г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. В соответствии с п.9 трудового договора заработная плата Сапроновой Е.А. при ее трудоустройстве была установлена работодателем в размере 7000 руб (включая все надбавки и проценты), однако, фактически заработная плата работника составляла 20000 руб в месяц, что подтверждается письменными документами ответчика - записями в тетради с указанием размера заработной платы, выдаваемой работнику под роспись, достоверность которых сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Так, за период с 12.10.2015г по 29.02.2016г Сапроновой Е.А. было выплачено 99.000 руб (25.10.2015г – 5.000 руб, 26.10.2015г – 15.000 руб, 23.11.2015г – 20.000 руб, 21.12.2015г – 20.000 руб, 18.02.2016г – 20.000 руб, 25.02.2016г – 19.000 руб), отработано 93 рабочих дня (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), соответственно, размер среднедневной заработной платы составляет 1.064 руб 52 коп (или 99.000 руб : 93 дня). Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с 01.03.2016г по 26.04.2016г (по производственному календарю) составляет 39, соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет 41.516 руб 28 коп (или 1.064 руб 52 коп х 39). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Катюша» в пользу Сапроновой Е.А. в полном объеме.

Согласно п.10 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника составила 28 календарных дней, при этом работник имел право еще и на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, установленных статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, согласно которой для лиц, работающих и проживающих в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Сапроновой Е.А. должна была составлять 36 календарных дней (или 3 календарных дня отпуска на каждый полностью отработанный месяц, т.е. 36 дней поделить на 12 месяцев).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которые работодатель должен был выплатить работнику при его увольнении за 12 дней отпуска (с 12.10.2015г по 29.02.2016г истицей было отработано полных 4 месяца, следовательно, количество дней отпуска составляет 12 календарных дней или 3 дня х 4 месяца) составляет 9.010 руб 20 коп, из которых:

общий доход за отработанный период составил 99.000 руб,

коэффициент, установленный законодательством для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 29.3,

среднедневной заработок для расчета отпускных составляет 750 руб руб 85 коп (или 99.000 руб : 29.3 : 4,5 отработанных месяца)

750 руб 85 коп х 12 дней отпуска = 9.010 руб 20 коп.

Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника, невыдачи ему всех причитающихся при увольнении выплат, были нарушены его трудовые права, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также правомерность увольнения, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сапроновой Е.А., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую истицей сумму в размере 10000 руб суд находит завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истицы участвовала Расторопова Е.П. (директор ООО «Агентство юридических решений»), стоимость услуг которой, оплаченных Сапроновой Е.А., составила 35.000 рублей. Понесённые истицей судебные расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором возмездного оказания услуг № 11 от 18.03.2016г, квитанцией от 18.03.2016г об оплате суммы 35000 рублей, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Сапроновой Е.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Катюша» основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: юридическая консультация, составление искового заявления и направление его по почте в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.04.2016г, составление уточненного иска, участие в одном судебном заседании от 26.04.2016г. С учётом требований разумности, справедливости, возражений представителя ответчика относительно заявленных требований, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Сапроновой Е.А., взыскав в ее пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 7000 рублей.

Доводы Сапроновой Е.А. о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12.10.2015г по 29.02.2016г в размере 64.515 руб 28 коп в виде премии, которая ей начислялась, но не выплачивалась, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Так, согласно условий трудового договора размер заработной платы истицы был установлен в размере 7000 руб, фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 20000 руб в месяц, что существенным образом превышает установленный размер заработной платы, выплата же премиального вознаграждения является правом, а не безусловной обязанностью работодателя (п.7.2 трудового договора). Ссылка представителя истицы на суммы премиального вознаграждения, которые были начислены, но не выплачены, также не является убедительной, поскольку указанные суммы отражены в ведомостях о получении «белой» заработной платы как фактически начисленные за месяц, и хотя роспись Сапроновой Е.А. в указанных ведомостях отсутствует, судом установлено, что фактически истица ежемесячно получала по 20.000 руб, чего ее представитель, а также представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали, а потому оснований для взыскания заработной платы за отработанный период не имеется.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2615 руб 79 коп (за требование имущественного характера в размере 50526 руб 48 коп + три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать приказы ООО «Катюша» в отношении Сапроновой Е.А. от 13.02.2016г № 133 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, от 17.02.2016г № 134 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29.02.206г № 135 об увольнении с должности продавца с 29.02.2016г на основании п.7 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Изменить дату и формулировку увольнения Сапроновой Е.А. из ООО «Катюша» с должности продавца, считать ее уволенной с 26.04.2016г на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Катюша» в пользу Сапроновой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016г по 26.04.2016г в размере 41.516 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9.010 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, а всего 58.526 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Катюша» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.615 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.05.2016г).

Председательствующий                     Майорова О.А.